41() Woi-tmann: 



Stengels, deren Convexität uns zugekehrt ist. Durch diese Krümmung^ 

 beschreibe die Spitze des Stengels einen Bogen von 90° und zeige 

 nach Osten (Stellung I). Wir bringen jetzt den Stengel wieder in die- 

 Anfangsstellung, denken ihn dann abermals um den gleichen Betrag 

 gekrümmt, jedoch so, dass seine Spitze nach Norden zeigt (Stellung II). 

 Dann liegt, wenn wir den Stengel von der Basis nach der Spitze zu 

 betrachten, die Tuschlinie auf der linken Flanke, die Zone stärksten 

 Wachsthums jedoch, wie in der Stellung I, auf der Oberseite, aber um 

 90° von der Tuschlinie verschoben. Dieselben Verschiebungen der Zone 

 stärksten Wachsthums würden wir nun allmählich erhalten haben, wenn 

 wir den Stengel aus der Stellung I nicht zuvor in die Anfangsstellung 

 gebracht hätten, sondern die Stengelspitze in horizontaler Richtung 

 direkt von Osten nach Norden bewegt hätten. Während also die 

 Stengelspitze von Osten nach Norden sich bewegt, ist die Tuschlinie 

 von der Oberseite auf die linke Flanke gewandert, die Zone stärksten 

 Wachsthums jedoch auf der Oberseite geblieben. Aber von der Tusch- 

 linie, als der festen Marke aus, ist die Zone stärksten Wachsthums um 

 90° in Richtung der ührzeigerbewegung um den Stengel gewandert. 

 Wenn wir nun die Stengelspitze über Norden, W^esten, Süden und 

 Osten vollständig im Kreise herumbewegt haben, so ist dadurch die 

 Tuschlinie von der Oberseite über die linke Flanke, über die Unter- 

 seite bis wieder auf die Oberseite, d. h. entgegengesetzt wie die ühr- 

 zeigerbewegung, gewandert, die Zone stärksten Wachsthums dagegen, 

 welche ja während der ganzen Zeit auf der convexen Seite des Stengels 

 lag, hat, von der festen Marke, nämlich der Tuschlinie aus betrachtet, 

 in entgegengesetzter Richtung, d. h. in der des Uhrzeigers den Stengel 

 umlaufen. Wird demnach die Spitze des Schlingpflanzenstengels in 

 bestimmter Richtung im Kreise herumgeführt, so umschreitet die Zone 

 stärksten Wachsthums in entgegengesetzter Richtung — bei links- 

 windenden Pflanzen nach rechts, bei rechtswindenden nach links, 

 immer von einer festen Marke aus betrachtet gedacht — den Umfang 

 des Stengels. Wie man sieht, stimmt das Gesagte mit dem in meiner 

 Abhandlung Behaupteten und von Ambronn so lebhaft Bestrittenen 

 genau überein, und habe ich daher nicht nöthig, auch nur das Geringste 

 zu ändern. Was berechtigt nun Ambronn zu der Behauptung, dass 

 ich mir „in diesen elementarsten Dingen" nicht die „nöthige Klarheit" 

 verschafft habe? 



Ambronn geht sodann zu einer etwas seltsamen Kritik der in 

 meiner Arbeit aus beobachteten Thatsachen gezogenen Schlüsse über. 

 Wenn nun Jemand es unternimmt, über eine Arbeit öffentlich ab- 

 sprechend zu urtheilen, in welcher nicht nur neue Thatsachen mit- 

 getheilt, sondern diese, sowie auch bereits bekannte auf ihren Werth 

 hin genau geprüft werden und dann eine bis ins Einzelne gehende Er- 

 klärung derselben versucht wird, so ist wohl selbstverständliche Voraus- 



