418 Wortmann: 



der Meinung zeigt wohl deutlich genug, dass Ambronn über diese 

 Dinge noch gänzlich im Unklaren ist. Trotzdem aber glaubt er, mit- 

 reden zu dürfen. 



Die sicherste Stütze für die Richtigkeit meiner Auffassung bezüg- 

 lich der autonomen Natur der Horizontalkrümmung aber erblicke ich 

 in dem Verhalten des Schlingpflanzenstengels bei der Drehung am 

 Klinostaten. Die unregelmässigen Nutationen, die in diesem Falle 

 auftreten, stehen, wie ich glaube, in direkter Beziehung zur Horizontal- 

 krümmung. Ambronn hat meine diesbezüglichen Darlegungen nun 

 nicht recht verstanden, und geht in seinem Eifer, mir Unrichtiges 

 nachzuweisen, etwas zu weit, wenn er behauptet, ich hielte die unregel- 

 mässigen Nutationen für identisch mit der Horizontal- oder Flanken- 

 krümmung. Ich bemerke hierzu Folgendes: Wenn ein Pflanzentheil bei 

 der Drehung am Klinostaten (unter Ausschluss der einseitigen Wirkung 

 anderer, die Wachsthumsrichtung beeinflussender äusserer Agentien 

 natürlich) durch Wachsthum hervorgerufene Krümmungen zeigt, so ist 

 damit gesagt, dass diese Krümmungen aus inneren, uns unbekannten 

 Ursachen resultiren. Diese autonomen Krümmungen treten selbst- 

 verständlich auch dann noch auf, wenn der Pflanzentheil wieder in 

 seine natürliche Ruhelage gebracht worden ist. Die bei der Klinostaten- 

 drehung des Schlingpflanzenstengels auftretenden Nutationen müssen 

 demnach auch bei normaler Stellung des Stengels sich zu erkennen 

 geben. Tm letzteren Falle aber zeigt derselbe nur zwei Bewegungs- 

 formen, eine negativ geotropische und eine Horizontalbewegung. Da 

 erstere eo ipso ausgeschlossen ist, so kann nur die letztere in Betracht 

 kommen, und es mass daher eine unmittelbare Beziehung der unduliren- 

 den Nutationen zur Horizontalkrümmung vorhanden sein. Aus diesem 

 Grunde erblicke ich in letzterer Bewegungsform eine Nutations- 

 Erscheinung; nur derjenige indessen, welcher meine Abhandlung ober- 

 flächlich gelesen hat, kann auf die Vermuthung kommen, als hielte ich 

 jene beiden Nutations-Erscheinungen für identisch. Damit man über- 

 haupt diesen nicht gerade einfachen Erscheinungen gegenüber einen 

 sicheren Standpunkt einnehmen kann, ist es nothwendig, dass man 

 sich die einschlägigen Bewegungen in natura einmal recht gründlich 

 angesehen hat. Das hat Ambronn leider versäumt, denn seine eige- 

 nen diesbezüglichen Beobachtungen sind ungenau. Er sagt darüber 

 1. c. Seite 6 und 7: „In der ersten Stunde etwa, nachdem die Pflanze 

 auf den Rotationsapparat gebracht worden war, ging die Nutation noch 

 ziemlich regelmässig vor sich, später aber hörte sie auf; die Bewe- 

 gungen, welche die Sprossspitze ausführte, waren sehr unbedeutend 

 und unregelmässigj mehr pendelartig als revolutiv." Derjenige nun, 

 der die Dinge gründlich beobachtet, wird erkennen, dass die Bewe- 

 gungen des Stengels durchaus nicht so „sehr unbedeutend" sind, sowie 

 dass die an und für sich schon ungeschickte Bezeichnung „mehr pendel- 



