CXX A. Peter: 



die vielgliedrigen Gruppen Ordnung zu bringen: die meisten in der 

 Absicht, die „Arten" kennen zu lernen und von einander mit Sicher- 

 heit zu unterscheiden, einige mit dem höheren Ziel, die Wege der 

 Natur bei der Entstehung dieser, scheinbar chaotischen, Formen- 

 schwärme zu erfassen und den Ursachen nachzugehen, welche bei der 

 Ausgestaltung derselben wirksam waren. Es ist daher nicht zu ver- 

 wundern, dass bezüglich einer und derselben Pflanzengruppe mehrere 

 Betrachtungsweisen Platz gegriffen haben und zum Theil noch bis zum 

 heutigen Tage ihre Vertreter besitzen. Zu untersuchen, wie weit jede 

 einzelne derselben unserer Kenntniss voij den polymorphen Pflanzen- 

 gruppen gedient hat, wäre eine interessante Aufgabe der Geschichte 

 der Botanik, auf welche an dieser Stelle ausführlicher nicht einge- 

 gangen werden soll; es kommt hier vielmehr darauf an, die Bedeutung 

 einiger charakteristischen Betrachtungsmethoden für die Systematik 

 der engverwandten Formenschwärme kurz darzustellen, um dann zu 

 zeigen, worin die neuerdings für die Monographie der Gattung Hiera- 

 cium^) angewendete Behandlung von den bisherigen Methoden ab- 

 weicht und inwiefern dieselbe auch auf andere polymorphe Gruppen 

 mit Erfolg anwendbar sein möchte. 



Die primitivste Art der Behandlung morphologisch nahestehender 

 Pflanzen, abgesehen von deren Zusammenfassung als eine einzige Spe- 

 cies, ist diejenige, alle unterscheidbaren Sippen 2) als Arten aufzufassen 

 und, mit besonderen Namen versehen, den anderen schon erkannten 

 Arten gleichwerthig zur Seite zu stellen. Ob diese Methode etwa von 

 C. Bauhin oder von der Jordan' sehen Schule ausgeübt wird, macht 

 nur insofern einen Unterschied, als Jener mit gröberen, diese mit fei- 

 neren, zum Theil minutiösen, Unterscheidungsmerkmalen arbeitet. Das 

 Prinzip ist das nämliche: die vorhandenen Pflanzensippen werden 

 durch Diagnosen und Namen unterschieden, damit man sich verstän- 

 digen könne; woher sie kommen, wie sie entstanden sind, das sind 

 Fragen, welche der Phytograph dieser Richtung nicht erörtert, indem 

 er sich mit der Thatsache ihrer Existenz genügen lässt. Diese Be- 

 handlungsweise ist unberechtigt, weil sie der Wissenschaf tlrchkeit fast 

 völlig entbehrt und nur in nebensächlichen Punkten das Gewand der- 

 selben entlehnt. Sie darf nur dann nothgedrungen Platz greifen, wenn 

 es sich um Bruchstücke von Sippengruppen handelt, welche keinen 



1) C. V. Nägeli und A. Peter. Die Hieracien Mitteleuropas; monographische 

 Bearbeitung der Piloselloiden und Archieracien mit besonderer Berücksichtigung 

 der mitteleuropäischen Sippen. München (R. Oldenbourg), I. Band 1885, II. Band 

 1. und 2. Heft 1886. 



2) Unter Sippe verstehe ich hier, wie in der Monographie der Hieracien, jede 

 systematische Einheit ohne Rücksicht auf deren Rang. Es will damit also nicht 

 gesag-t werden, ob von Species oder Subspecies, oder Varietäten, oder Subvarietäten 

 u. s. w. die Rede ist. 



