Die systematische Behandlung polymorpher Pflanzengruppen. CXXI 



Einblick in die Gesammtheit der in Rede stehenden Erscheinungen ge- 

 statten, oder um Material, welches aus fernen Gegenden zu uns 

 gebracht wurde und eine genauere Beobachtung nicht zulässt. Ganz 

 von der Hand zu weisen ist sie aber, wenn das zu bearbeitende Ma- 

 terial vor unseren Augen, in unseren leicht zugänglicheu Gebieten 

 wächst und ein Studium am natürlichen Standorte sowohl wie im 

 Garten ermöglicht. Diese Einsicht, seit langer Zeit schon gewonnen, 

 ist der gegenwärtigen Systematik zum Grundsatz geworden; gleich- 

 wohl treibt die rein descriptive Behandlung polymorpher Gruppen in 

 unseren Tagen noch immer sonderbare Blüthen, wie die dickleibigen 

 Bände einer jetzt erscheinenden „Flore de TEurope" beweisen. 



Ungleich höher erhebt sich die Forschungsweise, wenn sie nicht 

 bloss einfach unterscheidet, was sich trennen lässt, sondern wenn sie 

 das unterschiedene je nach der Summe gemeinsamer Merkmale zu 

 kleineren oder grösseren Gruppen zusammenordnet, also eine systema- 

 tische Gliederung zu gewinnen sucht. Hier giebt es nicht nur gleich- 

 werthige Arten und Varietäten, sondern noch Subspecies und Subvarie- 

 täten, dann „Standortsformen", „Lusus" und wie diese Abweichungen 

 von einer als typisch angenommenen Sippe genannt werden mögen. 

 Man stellt also Arten auf und denselben untergeordnete Sippen, erstere 

 meist auf Grund ausgedehnterer Verbreitung oder früher erlangter 

 Kenntniss, letztere oft wegen engerer Verbreitungsgrenzen oder spä- 

 teren Zeitpunktes ihrer Entdeckung. Mit dem Speciesbegriff verbindet 

 sich dann nicht selten die Vorstellung, dass die als Art betrachtete 

 Sippe das ursprüngliche, die als Varietäten verschiedenen Grades be- 

 zeichneten Formen aber davon abgeleitet seien, also jünger wären als 

 die Art. Aber den Beweis, dass diese Annahmen berechtigt sind, 

 muss man meist schuldig bleiben, denn nur in den seltensten Fällen 

 gelingt es, aus fossilen Resten die frühere Existenz der einen oder der 

 anderen Sippe wahrscheinlich zu machen, in keinem Falle, dies mit 

 aller Sicherheit festzustellen. Ob Leonfodon hastilis glabratus oder 

 L. hastilis hispidus die ursprüngliche Form sei und daher als Vertreter 

 der Species betrachtet werden könne, vermag Niemand zu behaupten; 

 eben so wenig kann darüber entschieden werden, ob z. B. zu Valeriana 

 officinalis L. die moor- und bergbewohnende V. angustifolia Tausch im 

 Verhältniss einer Varietät oder einer coordinirten Species steht. Es ist 

 im allgemeinen unthunlich, aus dem grösseren Areal, welches eine Sippe 

 bewohnt, auf die frühere Existenz oder auf die höhere systematische 

 Bedeutung derselben gegenüber einer ähnlichen aber minder weit ver- 

 breiteten Sippe zu schliessen. Ist z. B. die erstgenannte eine Tieflands- 

 pflanze, welche die Ebenen Mitteleuropas bewohnt, die letztere eine 

 Bergform, welche nur in einem oder wenigen Gebirgssystemen vor- 

 kommt, so kann doch die zufallig ungleiche Ausdehnung beider Ge- 

 biete für die systeniatische Würdigung dieser ihrer Bewohner in keiner 



