262 Nachtrag. 



Tage kommen; bei den Zischlauten aber die Zunge viel ver- 

 schiedenere Stellungen einnimmt, immer aber der Canal, durch 

 welchen die Luft strömt, auch von den Seiten her eine Ver- 

 engerung erleidet und daher mehr röhrenförmige Gestalt an- 

 nimmt, welchem ich dann das eigenthümliche Rauschende des 

 Lautes zuschreibe. So nahe sich daher f und s auch stehen, 

 indem ich bei letzterem nur die bei r flach liegenden Ränder der 

 Zunge ein wenig erhebe und einander nähere, dadurch gleichsam 

 eine Art von Rinne bildend (was ja auch bei uns Manche, be- 

 sonders Kinder, durch individuelle Nachlässigkeit oder Unge- 

 schicklichkeit, thun und z. B. is statt ich sprechen) : so kann man 

 doch wohl einen wesentlichen Unterschied nicht leugnen. Von 

 einem tibetischen Lama hörte ich allerdings das *n = -k, und 



das (5t = dem entsprechenden weichen f deutlich aussprechen; 



aber dies war doch wohl etwas nur Individuelles, wie er denn 

 überhaupt eine eigenthümliche, sehr weiche Aussprache hatte. ) 



Nach dieser Bemerkung über die gemeinschaftliche Natur der 

 tibetischen Zischlaute habe ich nur noch hinzuzufügen, dafs der 

 dreifache Unterschied derselben unter sich, £» «5 dS dem vor- 

 her bei den mutis erwähnten vollkommen entspricht: £ ganz 

 weich = dza = dz in dziad, dziecko polnisch, bei ge- 

 nauem Sprechen der <2~Laut wie im Englischen tönend angelau- 

 tet, der Zischlaut ganz leise; >5 etwas stärker, so dafs man es 

 mit ts bezeichnen könnte, vorausgesetzt dafs das französische t 

 gesprochen und dem Ganzen nicht das Mindeste von h beigege- 

 ben wird (im gewöhnlichen Leben auch diese kaum von einander 

 zu unterscheiden); <$> = ts mit eng angeschlossenem h. (Auf 

 die Überfracht von Zeichen, mit welchen so das s oben beladen 

 wird, komme ich später noch einmal zurück.) 



3. Von den übrigen Consonanten ist ^ = s, 3 = z\ 



^ *£ £ = dz, ts, ts in demselben Verhältnisse wie vorher. ■<£> 

 wird in der Aussprache oft zu einem blofsen s, wie Schmidt 

 ebenfalls bemerkt. Die übrigen beschreibt er ganz genügend, 

 auch unterscheiden sie sich in nichts von den deutschen ; E^ ist 

 = n-, wirklicher Consonant, nicht blofs nasalirter Vocal wie das 

 Anusvara, wie man schon daraus sieht, dafs es auch im Anlaut 



