272 Nachtrag. 



Schmidt a. a. O. auch auf ein metrisches deutet; aber es mufs 

 jedenfalls ein von dem unsrigen ganz abweichendes sein, da sie 

 z. B. den Strich ? den man als Satzscheide ansehen möchte, nie 

 vor, sondern hinter das CE^ (und) zu setzen pflegen. Die 



Vergleichung mit unserer Interpunction die Cunningham 

 p. 388 gibt, kann unmöglich richtig sein. Diese Frage jedoch 

 wird sich hoffentlich bei weiterer Übung aufklären. 



Das Haupträthsel bleiben immer die Präfixe und überhaupt 

 die nicht oder selten ausgesprochenen Consonanten. Dafs sie 

 in einem früheren Zeitalter der Sprache sämmtlich auch wirklich 

 gehört worden seien, möchte man wohl geneigt sein zu glauben; 

 obgleich Cunninghams auf das Dabasae des Ptolemaeus in 

 Vergleich mit dem heutigen ^£J3J» (in welchem nichts als der 



Vocal ausgesprochen wird), sich gründender Schlufs (p. 389) 

 wohl auf einem zu vereinzelten Beispiele beruht um volle Beweis- 

 kraft zu besitzen. Schmidt scheint §. 16. andeuten zu wollen, 

 dafs er die Präfixe für eine spätere lediglich einem formellen 

 Zwecke dienende Erfindung der Grammatiker halte. Dem wi- 

 derspricht aber doch wohl entschieden die deutliche und häufige 

 Anerkennung derselben durch die Volkssprache in dem oben 

 (p. 19) besprochenen Falle, und ich meine, man könnte mit eben- 

 soviel Grunde die fast entgegengesetzte Behauptung aufstellen, dafs 

 zwischen den Präfixen und den übergeschriebenen Buchstaben kein 

 wesentlicher, vielmehr nur ein formeller Unterschied bestehe. — 

 Wäre die Sprache eine abgeleitete, wie die französische oder 

 englische, so wäre die Sache augenblicklich klar, wenn man die 

 Mutter dazu gefunden hätte, wo aber wäre diese zu suchen? 

 Mit dem Chinesischen scheint sie zwar, soviel ich bei einer flüch- 

 tigen Durchlesung der M ars hm ansehen Grammatik aus Ver- 

 gleichung der beiderseitigen Pronomina und Zahlwörter und man- 

 cher anderer Punkte schliefsen zu können glaubte, einigermafsen 

 verwandt zu sein, wenigstens ohne Vergleich mehr als mit dem 

 Sanskrit; an ein Verhältnifs aber wie das zwischen dem Franzö- 

 sischen und Lateinischen bestehende ist doch auch hier nicht zu 

 denken. Ist man aber demnach genöthigt in der gegenwärtigen 

 tibetischen Orthographie einen früheren Standpunkt derselben 



