Nachtrag. 275 



aufmerksam machten) abgeschlossen würden. Wenn wir einmal 

 so weit gelangt sind, werden wir ja wohl auch mit dem Volke 

 und seiner Sprache und Literatur so bekannt sein, dafs eine 

 Entscheidung über den zu wählenden Dialekt und die zweck- 

 mäfsigste Ausdrucksweise für die einzelnen Laute uns weit leich- 

 ter fallen wird als jetzt. 



Für Ihren nächsten Zweck aber, die Aufnahme des tibeti- 

 schen Alphabetes in Ihr Werk, welche von den Schwierigkeiten 

 und bis jetzt noch obwaltenden Ungewifsheiten in Betreff der 

 zusammengesetzten Consonanten unberührt bleibt, erlaube ich 

 mir folgende Vorschläge Ihnen zur Prüfung vorzulegen. 



Nach dem im Vorstehenden über die dreifache Abstufung der 

 Harte — um es kurz auszudrücken — Gesagten bleibt wohl 

 nichts Anderes übrig als für die 3 Organclassen die Be- 

 zeichnungen g k k\ d t f, b p p beizubehalten , wiewohl man 

 einige Erläuterungen wird beifügen müssen, der man aber bei 

 Abweichungen von unseren Lauten ja doch nicht entgehen kann. 

 Für die Palatalciasse, die ich oben mit ts etc. bezeichnete, möchte 

 ich, nach p. 37 Anm. 1. , d! t t* vorschlagen, und demselben 

 Principe gemäfs, für ^ etc. d (oder vielleicht d?) t t\ wodurch 

 jene oben ausführlicher erläuterte, die Einfachheit des Lautes 

 nicht ganz entschieden aufhebende, von unseren zusammenge- 

 setzten Consonanten verschiedene Natur dieser Laute deutlich ins 

 Licht tritt. (Danach müfsten dann weiter die nicht im Alphabet 

 vorkommenden C etc. mit ^, und — consequent — ZJ] etc. mit 



g bezeichnet werden , da Sie doch wohl durch den Palatal- 

 strich nur jenen „leisen Anflug von y" (p. 38) andeuten wol- 

 len, welcher hier allerdings schon überstiegen und zum deutlichen 

 y geworden ist, so dafs g von gy sich nicht eben merklich un- 

 terschiede; allein für die andern, namentlich die r -Verbindungen 

 würde mir diese Bezeichnung durch Unterschreibung wesent- 

 lich und in der Sprache und dem Volksbewufstsein begründet er- 

 scheinen). Der Umstand, dafs bei t und d zuweilen in der 

 Aussprache der *-Laut ganz fallen gelassen wird, und demnach 

 als der unwesentlichere Bestandtheil erscheinen könnte , fällt 

 doch wohl nicht hinlänglich ins Gewicht, um gegen die anderen 



