276 Nachtrag. 



für diese Bezeichnungsart sprechenden Gründe aufzukommen. — 

 Alles dies übrigens, sowie das / für sfl und z für |cL nur unter 



der Voraussetzung, dafs Sie sich mit meinen Gründen für die 

 palatale, gegen die linguale Natur jener Zischlaute wirklich ein- 

 verstanden erklären. — 



Das Alphabet wäre also nach der nationalen Reihenfolge: 



mk n Ic m g ^n -6 f <3E> { \$ ft n (od. n?) 



h t % f Z d X n *\p q p q b «| m 



4 t &f £ d q^w PL £ ^ z <\ a («...) «1 y 



\r Q* l *&£ *H* Zyh $\ a (&..) 



Die Inconsequenz der halbzusammengesetzten Buchstaben 

 oder consonantischen Diphthonge innerhalb des Alphabets , und 

 andrerseits einfacher Laute für zusammengesetzte Zeichen aufser- 

 halb desselben (Z wenn es = Z ausgesprochen wird, £ etc. etc.), 



ja der Entstehung neuer einfacher Laute ([J = J sanskr.) hat 



ja ganz ähnliche Parallelen in unserm deutschen z im und seh 

 aufser dem Alphabete, welches letztere ja, wenn ich nicht irre, 

 im Althochdeutschen, eine composita sk oder sc war. 



So eben sehe ich, indem ich noch einmal einen Blick in die 

 Aufzählung verschiedener Alphabete in Ihrem Buche werfe, 

 1. dafs ich oben die vocalischen Diphthonge zu erwähnen 

 vergessen. Was diese betrifft, so glaube ich, dafs man keinen 

 grofsen Irthum begeht, wenn man sie der Sprache kurzweg ab- 

 spricht. Ich erinnere mich nicht ein einziges W^ort gesehen zu 

 haben, das ursprünglich einen solchen enthielte, sondern das was 

 Schmidt so nennt, und was allerdings in der Aussprache auch 

 ganz so klingt, ist jederzeit nur durch das Hinzutreten eines 

 Bildungsvocales (wie z. B. das % des Genitivs) an ein mit Vocal 

 ausgehendes Wort veranlafst, da denn natürlicher Weise, je 

 leichter sich beide Vocale an einander fügen und je schneller man 

 sie ausspricht, desto vollkommnere Diphthonge für das Ohr ent- 

 stehen. Selbst der Umstand, dafs die nationale Orthographie sie 



