354 Gesammtsitzung 



des Gesichts ausdrückende Maafs, in Procentzahlen berechnet, 

 bei S. Entellus = 60 pCt., bei S. comatus = 63 pCt., bei S. 

 pentelicus = 62 pCt., bei S. rubicundus dagegen = 52 pGt. und 

 bei Hjlobates Hulok = od pCt. In diesen Zahlen spricht sich 

 zum Theil die gröfsere Ähnlichkeit aus, welche der Schädel des 

 S. rubicundus mit Hjlobates besitzt, während S. pentelicus sich 

 dem S. Entellus und ^S". comatus zur Seite stellte. 



Eine ungewöhnlich weite Nasenhöhle war das einzige 

 Merkmal, auf welches Wagner 1840, bei Aufstellung der Gat- 

 tung Mesopithecus, seine Ansicht stützte, dafs der Affe von Pi- 

 kermi einer besonderen, zwischen Hjlobates und Semnopithecus 

 stehenden Gattung angehöre. Die Abbildung Fig. 3 in der Ab- 

 handlung von 1840 zeigt aber deutlich, dafs an diesem Stück 

 an der Stelle, wo das Maafs genommen wurde, die Nasenhöhle 

 durch einen Bruch des einen Randes naturwidrig erweitert ist. 

 An unserem Schädel ist die gröfste Weite der mit ihren Rän- 

 dern wohlerhaltenen Nasenhöhle nur 9 Mm.; sie könnte, wenn 

 man die seitliche Verdrückung in Anschlag bringt, höchstens 

 10 Mm. betragen haben. Bei S. Entellus und S. comatus er- 

 reicht sie noch nicht 8 Mm., bei S. rubicundus 10 Mm; bei S. 

 nemaeus wäre sie, nach Blainville's Abbildung, 11 Mm. 

 An dem Schädel des Hjlobates Hulok ist sie 14,5 Mm. S. pen- 

 telicus bleibt also ganz innerhalb der bei lebenden Semnopi- 

 thecus-Arten vorkommenden Maafse und würde in diesem Cha- 

 rakter etwa in der Mitte stehen zwischen S. Entellus und S. 

 nemaeus. 



Die Form der Augenhöhlen wurde erst in der Abhand- 

 lung von 1854, nach einem etwas vollständigeren Schädelfrag- 

 ment, als ein anderes Merkmal hervorgehoben, durch welches 

 Mesopithecus sich von Semnopithecus entfernen und Hjlobates 

 nähern solle. Es heifst daselbst S. 380, dafs „die querovale und 

 brillenartig vorspringende Form der Augenhöhlen und die starke 

 Einsenkung der mittleren Stirnbeingegend oberhalb der Vereini- 

 gung der oberen Augenhöhlenbögen das fossile Fragment in 

 nächste Verwandtschaft mit den Gibbons bringe." Ebendaselbst 

 S. 385 wird nur die Form der Augenhöhlen neben der schon 

 besprochenen der Nasenhöhlen und in der Abhandlung von 1857 

 S. 115 wird wiederholt, hier jedoch ausschliefslich, die Form 



