vom 19. Januar 1880. 69 



samvat 1900, A D 1844, angegeben ist, wobei freilich zweifelhaft 

 blieb, ob damit das Datum der Compilation selbst, oder nur das der 

 betreffenden Handschrift bezeichnet wird. Sollte nun etwa das 

 khäkabhümi unsrer Abschrift hier nicht auf ein khakhärkabhümi, 

 wie der Revisor corrigirt hat, sondern auf ein khakhäiikabhümi des 

 Originals, d.i. (anka = 9) 1900, zurückzuführen, resp. dahin zu 

 ändern sein? Damit würden wir denn freilich ein sehr moder- 

 nes Datum, und zwar dann eben in der That sowohl für die 

 Compilation des Yadunatha, wie für die Abfassung der khalavaktrac. 

 selbst, gewinnen. Es wäre danach auch sie erst 36 Jahre alt!! 

 Nun, ihr Styl legt jedenfalls dagegen keinen Widerspruch ein; 

 eher spricht er dafür. Wohl aber haben wir in solchem Falle an- 

 zunehmen, dass, wenn dies richtig wäre, es sich auch noch 

 ganz bestimmt erhärten lassen wird. Denn dann müss noch 

 sicherzustellen sein, nicht nur ob die oben genannten 15 (oder 16) 

 Pandit damals wirklich in Benares gelebt und sich so ausgelassen 

 haben, sondern auch ob diese ihre sonderbarliche Ansicht über den 

 Vorrang, der den Maga, resp. den ^^kadvipiya brähmana, an 

 der Sarayü vor allen übrigen Brähmana zuzuweisen sei, ganz 

 ohne gegnerischen Einspruch geblieben ist. Sollte es in solchem 

 Falle wirklich gar keine Gegenschriften geben, so wäre dies in 

 der That ein arges testimonium paupertatis für die Brähmanaschaft 

 des Benares vom Jahre 1844. 



Es ist hier noch ein gewichtiger Umstand zu erwähnen, der 

 für die eben gemachte Vermuthung eintritt. Der Titel nämlich 

 des Werkchens, khala°, ist uns bfereits anderweit als in Benares 

 in diesem Jahrhundert üblich bekannt. Burnonf in der preface 

 zu seiner Übers, des Bhägavata Pur. p. lyii fg. (1840) theilt zwei 

 Schriftchen mit, welche unter dem Titel: „un soufflet sur la face 

 des mechants" die Abfassung dieses Puräna betreffen, beide in 

 Benares verfasst, die eine nach Colebrooke „vers 1800" von Rä- 

 makrishnabhatta (cf. oben den Namen des zehnten Zeugen), die 

 andere von Kä^inäthabhatta, Sohn des Jayarämabhatta, verfasst. 



Ja, wie stünde es dann nun aber weiter mit der Abfassung auch 

 der andern beiden Schriften über diesen Gegenstand, der Magavyakti 

 und des Sämbavijaya? Sollten auch sie in so moderne Zeit hinabzu- 

 setzen sein? Ich gestehe, dass ich in dieser Beziehung gewisse 

 Bedenken habe, und würde ich meinerseits a priori für sie in der That 



