272 Gesammtsitzung 



augenscheinlich einfach auf die Erwägung, dass die assyrischen 

 Beziehungsadjektive, welche den hebräischen und arabischen auf t 

 (''^iS' etc.), sowie den aramäischen auf di ("'ö'^S, J^^^ö'^s)? auch den 

 äthiopischen auf di [dvi] entsprechen, die assyrischen in der Schrift 

 auf die Endung TtTt ausgingen, welcher graphischen Endung sel- 

 ber demgemäss der Lautwerth ai zu eignen schien (s. noch Me- 

 nant, le Syllabaire Assyrien I (1869) p. 256 ss.), eine Combina- 

 tion, welche dazu durch den Wechsel dieses TtTt = ^* "lit TI 

 fr^Ti =: a-ja in Varianten ihre Bestätigung und äusserlich gra- 

 phische Rechtfertigung zu erhalten schien (siehe Henry Raw- 

 linson a. a. O.). Auf Grund dieser Erwägungen hatte man nun 

 bislang den in Rede stehenden Zeichen die Lautwerthe resp. ja 

 und ai vindicirt. Inzwischen sind nun aber von einem scharfsin- 

 nigen jüngeren Gelehrten gegen diese Aufstellungen und Schluss- 

 folgerungen erhebliche Zweifel und beachtenswerthe Einwände gel- 

 tend gemacht worden. In seiner an feinen Beobachtungen und 

 treffenden Bemerkungen reichen Schrift über „die sumerischen Fa- 

 miliengesetze" (Lpz. 1879) sucht P. Haupt Seite 63 ff. die Unzu- 

 länglichkeit der bisherigen Aufstellungen zu erweisen und spricht 

 sich schliesslich dahin aus (S. 65), dass 1) TtTt niemals, weder 

 im Sumerischen, noch im Assyrischen den Lautwerth ai habe; 

 2) dass dasselbe TtTt im Inlaute im Assyrischen stets den Laut- 

 werth d aufweise; 3) dass t^Ty i»^ gewissen Fällen, beson- 

 ders in fremden Eigennamen und im Pronomen s uff ix. der 

 ersten Person in seine Bestandtheile t^ (i) und Tv (ja) zu zer- 

 legen und i(x zu lesen, also nicht etwa Ja-hu-a, Ja-hu-da-ai, 

 sondern ""Ja^xia^ ''Ja'uda'a (d. i. hebr. NIM.'^, chald. ''W';*), ebenso 

 nicht a-hi-ja „mein Vater", a-hi-ja „mein Bruder", sondern ahfa, 

 ahia u. s. w. zu sprechen sei; 4) endlich \y^ und tEiT i"^ -^ii" 

 laut den Lautwerth i zu haben schienen. Dass t^^Tf die Sylbe 

 i bezeichne, sei dazu nicht befremdlich, so wenig wie es anderseits 

 auffallen könne, dass [tTt, also « + a = «" sei: auch im Ägypti- 

 schen sei ja II ö;, M dagegen ^, bzw. l. — Eine weitere Unter- 

 suchung der Frage scheint hiernach geboten. Wir stellen dieselbe 

 im Folgenden an. 



Will man über einen wie hier vorliegenden Einzelfall eine be- 

 gründete Ansicht sich bil(Jen, so wird man vorab auf das Wesen 



