364 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse 



Versehen des Äpographum in der ersten Veröffentlichung (S. 511 

 Z. 3 RAtOReSSUlAÖ falsch statt RATOReSUlAÖ) berichtigt. Die 

 punktirte Linie in der Mitte bezeichnet die Falte zwischen beiden 

 Blättern. 



Dass das neu gefundene Blatt und das andere Doppelblatt zu 

 derselben Handschrift gehören, zeigt nicht blos die Gleichheit der 

 Schrift und der Zeileneintheilung auf jenem Blatt und dem ersten 

 Blatt des Doppelblattes; die Angehörigkeit zu demselben Buch der 

 BesponsaYsL^misins wird auch dadurch bewiesen, dass das respon- 

 sum in Dig. 28, 3, 17 {Papinianus lihro quinto responsorum) sich auf 

 der Rückseite des Blattes Kol. 2 Z. 18 ff. wiederfindet, welche mit 

 Hülfe der Digesten etwa so zu restituiren sind: 



F 



iLiopxeRiToqfumrvjpATRispoTesTA 

 TeNeq-ÜB-TATescoNpeTUNTNjeq-Le 



QATApSTANJt'SipXeRITUSfRATR) 

 B-pART-& TATISAUOCAUlTqUobSl 

 BONISSepATRlSABSTINUITÜCeXSUß 



Wie das auf der nächsten Zeile gelesene mit dem Schlufssatz 

 der Digesten (licet suptilitas iuris refragari uidetur, attamen uoluntas 

 testatoris ex hono et aequo tuehitur) in Einklang gebracht werden soll, 

 habe ich nicht herausgefunden; jedenfalls ist ein Theil des Satzes 

 ausgefallen, da auf Z. 24 ein neues responsum beginnt, und der 

 Ausfall ist wohl durch Homoeoteleuton von subtilitas und voluntas 

 oder iuris und testatoris veranlasst. 



Aus dieser Ergänzung ergiebt sich auch die Breite der voll- 

 ständigen Kolumne; sie hat 26 bis 29 mittelgrosse Buchstaben ge- 

 fasst. Zur Vergleichung wären aus dem Abschnitt über Vormund- 

 schaft Z. 7 ff. der ersten Kolumne heranzuziehen, welche, wie ich 

 erst nachträglich bemerkt habe, in Dig. 26, 9, 5 pr. wiederkehren. 

 Ergänzt man die Zeilen nach dem Digestentext, so bekömmt man 

 folgendes Bild: 



