vom 22. April 1880. 393 



Gemeinheit gegenüber sich kopgilden nannten i), ist in diesem Zu- 

 sammenhang doch zu erwähnen, wenn auch nicht zu urgiren. 



Diese frühe und eigenthümliche Auseinandersetzung zwischen 

 dem Kaufmann und den damals jedenfalls schon wichtigsten Ge- 

 werken, die dadurch ermöglichte Stellung von Eath und Kaufgilde 

 erklärt am einfachsten die merkwürdige Consistenz dieser Stadt- 

 verfassung das ganze Mittelalter hindurch. Scheint es z. B. in 

 Stendal, als habe Gilde und Rath „die corporative Gliederung der 

 Gewerke so lange als möglich hingehalten", und sind hier mit Aus- 

 nahme eines „alle Innungsstatute erst nach der Zeit gegeben, wo 

 die Handw^erker sich 1298 zum ersten Male gegen die Gilde auf- 

 gelehnt hatten"^), so erfolgte auch schon 1345 der Sturz der alten 

 aristokratischen Verfassung durch einen Handwerkeraufstand, wie 

 er im Mittelalter kaum einer deutschen Stadt, wohl aber Göttingen 

 erspart blieb 3). 



III. 



Die Untersuchung hat bisher zur Lösung ihrer Aufgabe nicht 

 die wichtigsten und bedeutendsten, sondern die sozusagen besterhalt- 

 nen Exemplare alter Gildeverfassungen ins Auge gefasst. 



Soweit ich sehe, war es möglich, an ihnen doch im Allge- 

 meinen jene eine durchstehende älteste Form trotz späterer Ab- 

 wandlungen nachzuweisen; aber diese Abwandlungen eben sind 

 doch jedenfalls höchst verschieden und unberechenbar. 



Hoffen wir auf weiteres Material. Aber wie selten wol hat 

 sich eine Gilde, nur mit einer Gemeinde als Auswuchs, so intact 

 gehalten, wie zu Salzdetfurt, oder ist sie von der Stadtverfassung 

 umwachsen und gleichsam erdrückt, so in sich vertrocknet wie zu 

 Lemgo! 



Wo immer ein wirklicher Gegensatz gleich lebendiger Organe 

 sich findet, wo sowol die Gilde als der Rath Entwicklungsfähig- 

 keit behalten, da beginnt die fast unberechenbare Mannigfaltigkeit 

 der Metamorphosen. 



Ich will hier das bisher Erörterte nicht wiederholen, nur Eins 



^) Schmidt Urkdb. H p. 209. 



2) Götze a. 0. p. 319. 



3) Schmidt Hans. Geschichtsbl. 1878 p. 20 f. 



28* 



