Anhang. 745 



angerichtet liat, Hr. Riess dieselben als ausschliesslich durch die 

 ungenügende und ungleiche Dicke der überirdischen Leitung hervor- 

 gerufen erklärt. Hr. Riess glaubt das akademische Gutachten zu 

 widerlegen: 



1) durch Aufdeckung eines Fehlers der dort angedeuteten theo- 

 retischen Betrachtung, 



und 2) durch Anführung mehrerer Blitzschläge, die, ohne schwere 

 Beschädigungen herbeizuführen, Blitzableiter getroffen haben, welche 

 mit noch unvollkommneren Ableitungen zur Erde versehen waren 

 als der Blitzableiter zu Elmshorn. 



Jener Fehler soll in der Anwendung von Gesetzen, die für 

 schwache Ströme von künstlicher Elektricität gefunden sind, auf 

 den Blitz bestehen; die Unzulässigkeit dieser Anw^endung soll aus 

 Versuchen mit Maschinen-Elektricität folgen, die Hr. Riess selbst 

 vor 21 Jahren bekannt gemacht hat; aus diesen Versuchen soll 

 hervorgehen, dass der Widerstand des Wassers im Brunnen viel zu 

 hoch angesetzt ist, dass nämlich der Widerstand des Wassers für 

 den Blitz viel kleiner ist als der Widerstand desselben für schwache 

 elektrische Ströme. 



Durch die genannten Versuche ist gezeigt,' dass die Entladung 

 einer Leydener Batterie durch Wasser auf zwei wesentlich ver- 

 schiedene Arten geschehen kann, continuirlich oder discontinuirlich; 

 bei der ersten Art ist der Widerstand des Wassers sehr viel 

 grösser als bei der zweiten; die erste Art der Entladung findet 

 bei hinreichend schwachen Strömen statt; verstärkt man dieselben, 

 so tritt die zweite ein, die bei hinreichender Stromstärke mit einem 

 leuchtenden und schallenden Funken im Wasser verbunden ist. 

 Hr. Riess hat weiter gezeigt, dass die continuirliche Entladung 

 um so schwerer sich bildet, je besser leitend das Wasser gemacht 

 ist; sie bildet sich auch um so schwerer, je grösser die Elektroden 

 sind. Hr. Riess will nur den Widerstand des Wassers im Brunnen 

 für die dis continuirliche Entladung der Elektricität in Rechnung 

 gezogen wissen, während das akademische Gutachten den Wider- 

 stand für die continuirliche Entladung in Rechnung gebracht 

 hat. Die Verfasser des Gutachtens sind dabei von der Ansicht 

 ausgegangen, dass es gerade die Aufgabe bei der Anlage eines 

 Blitzableiters ist, in allen Theilen desselben der Elektricität eine 

 continuirliche Leitung zu ermöglichen. Sie haben Erdplatten von 

 grösseren Dimensionen, als sie üblich sind, anzuwenden empfohlen, 



