1058 Nachtrag. 



des Vermögens der Verallgemeinerung. Wie gross auch der zwischen 

 den höchsten Thieren und den untersten Menschen übrig bleibende 

 Sprung und wie schwer die hier zu lösenden Aufgaben seien, bei 

 einmal gegebenem Bewusstsein ist deren Schwierigkeit ganz anderer 

 Art als die, welche der mechanischen Erklärung des Bewusstseins 

 überhaupt entgegensteht: diese und jene sind incommensurabel. 

 Daher bei gelöstem Problem B, um wieder Strauss' Notation 

 anzuwenden, das Problem C mir nicht transcendent erscheint. 

 Wie Strauss richtig bemerkt, ^^ hängt aber das Problem C eng 

 zusammen mit einem anderen, welches in unserer Reihe als sie- 

 bentes und letztes auftritt. Dies ist die Frage nach der Willens- 

 freiheit. 



Zwar liegt es in der Natur der Dinge, dass alle hier aufge- 

 zählten Probleme die Menschheit beschäftigt haben, so lange sie 

 denkt. Über Constitution der Materie, Ursprung des Lebens und 

 der Sprache ist jederzeit, bei allen Culturvölkern, gegrübelt wor- 

 den. Doch waren es stets nur wenig erlesene Geister, die bis zu 

 diesen Fragen vordrangen, und wenn auch gelegentlich scholasti- 

 sches Gezänk um sie sich erhob, reichte doch der Hader kaum 

 über akademische Hallen hinaus. Anders mit der Frage, ob der 

 Mensch in seinem Handeln frei, oder durch unausweichlichen Zwang 

 gebunden sei. Jeden berührend, scheinbar Jedem zugänglich, innig 

 verflochten mit den Grundbedingungen der menschlichen Gesell- 

 schaft, auf das Tiefste eingreifend in die religiösen Überzeugungen, 

 hat diese Frage in der Geistes- und Culturgeschichte eine Rolle 

 unermesslicher Wichtigkeit gespielt, und in ihrer Behandlung spie- 

 geln sich die Entwickelungsstadien des Menschengeistes deutlich ab. 



Das classische Alterthum hat sich nicht sehr den Kopf über 

 das Problem der Willensfreiheit zerbrochen. Da für die antike 

 Weltanschauung im Allgemeinen weder der Begriff unverbrüchlich 

 bindender Naturgesetze, noch der einer absoluten Weltregierung vor- 

 handen war, so lag kein Grund vor zu einem Conflict zwischen 

 Willensfreiheit und dem herrschenden Weltprincip. Die Stoa glaubte 

 an ein Fatum, und läugnete demgemäss die Willensfreiheit, die 

 römischen Moralisten stellten diese aber aus ethischem Bedürfniss 

 auf naiv subjectiver Grundlage wieder her. „Sentit animus se mo- 

 veri:" — heisst es in den Tusculaneni^ — „quod quum sentit, illud 

 una sentit se vi sua, non aliena moveri;" und der stoische Fatalismus 

 wurde durch Anekdoten verspottet, wie die von dem Sklaven des 



