281 



(Leverrier's Tafeln) = num. log. 9.74674, folglich der Angulardurch- 

 messer Merkurs =2 11".94, womit die wenigen bekannt gewordenen 

 Messungsversuche im Ganzen stimmen. 



Herr Krüger fand 11". 11 

 „ Boss „ 11".30 



„ Pritchett „ 10".38 

 „ Auwers „ 9".92 



Astr. Nachr. 2212. 



1. c. 



(Filarmikrometer) , 



Berl. Ak. Mon, Ber. 

 1878, 362. 

 „ Todd „ 11".84 (Airy's Doppelbildraikrometer) 1. c. 



„ Schur „ 12". 18 (Frauuhofersches Heliometer) Astr. Nachr. 2230. 



Irradiation des hellen weissen Grundes, auf dem die schwarzen 

 Scheibchen befestigt waren, kann die grosse Abweichung meines Re- 

 sultates (11".94— 8". 18 = 3".76) nicht erklären, denn dann müsste 

 sie das entgegengesetzte Zeichen haben; Verkleinerung der Merkur- 

 scheibe im Fernrohr durch die Helligkeit des Sonnengrundes könnte 

 sie dem Zeichen nach erklären, ist aber in diesem Betrage vielleicht 

 doch nicht ganz wahrscheinlich, theils wegen der starken Dämpfung 

 des Sonnenbildes und der grossen Schärfe, mit welcher feines Detail 

 der Sonnenoberfläche wahrgenommen wurde, theils deshalb, weil die 

 abwechselnde Anwendung eines dunkeln und eines hellen Blendglases 

 so gut wie keinen Einfluss auf das Resultat hatte, auch die mit ver- 

 schiedenen Okularen und in verschiedenen Distanzen gemachten Mes- 

 sungen 1. 2. 3 und 5 so gut übereinstimmen. 



Auch Schröter, der in der Anwendung des Projektionsmikro- 

 meters grosse Übung hatte, fand während des Vorüberganges vom 

 7. Mai 1799 den Durchmesser des Merkur namhaft zu klein. Die 

 Entfernung Merkurs von der Erde war 0.55661, der Durchmesser 



hätte (mit Bessel's Werthe) sein sollen 12".03 



Schröter fand durch Projektion . . 10".74 



Differenz . . . 1".29 



Es bleibt daher zur Erklärung der grossen negativen Abweichung 

 meiner Projectionsmessungen nur die Alternative übrig, dass entweder 

 Merkur wirklich um 3".76 zu klein gesehen wurde, oder aber, dass 

 bei Vergleichung von Objekten ausserhalb des Fernrohres mit 

 solchen im Fernrohre nahmhafte konstante Differenzen möglich sind. 

 Mit Rücksicht auf die Umstände der Beobachtung ist die Wahl 

 zwischen beiden Erklärungsgründen nicht schwer. Ich bemerke noch, 

 dass ich seit 10 Jahren öfter Planetendurchmesser und Sonnenflecken 

 durch Binokularsehn gemessen, und meistens viel besser stimmende 

 Resultate erhalten habe, als das obige für Merkur. 



