286 





Es läge nahe noch von dem so vielfach gesehenen hellen Fleck 

 auf der Merkurscheibe zu sprechen; da ich jedoch denselben nicht 

 selbst gesehen habe, so enthalte ich mich des Urtheiles darüber. Bis 

 vor dem letzten Durchgange war ich geneigt an die Realität des- 

 selben zu glauben, denn die beiden Beobachtungen von Harding, 

 der 1799 einen und 1832 zwei Flecken mehrere Stunden lang 

 mit der grössten Deutlichkeit sah, und sogar ihr Fortrücken auf der 

 Sonnenscheibe unzweifelhaft beobachtete (Schröter's Beiträge Vol. 

 3 Abth. 2 pag. 26 und 31 Tab. 1 Fig. 23; Harding und Wiesen 

 kleine astronom. Ephemeride für 1833 pag. 119—120), schienen mir 

 zu sicher konstatirt, um sie für Täuschung zu erklären. Eine ungün- 

 stige Äusserung von Schumacher über Harding's Glaubwürdig- 

 keit als Beobachter (im Briefwechsel mit Gauss, an einer Stelle, 

 die ich nicht notirt habe, und gegenwärtig nicht finden kann) schien 

 mir nicht entscheidend genug. 



Seither habe ich meine Meinung geändert. Theils haben die 

 zahlreichen Beobachtungen von Lichtflecken bei dem Vorübergange 

 von 1878 solche Widersprüche ergeben, dass die objektive Natur 

 des Phänomens äusserst zweifelhaft geworden ist, theils habe ich 

 selbst an Beobachtern, die ich persönlich kenne, solche unglaubliche 

 fortgesetzte, geradezu systematische Selbsttäuschungen kennen gelernt, 

 dass ich die Möglichkeit davon (natürlich bona fide) auch bei 

 Harding nicht abweisen kann. Falls jedoch Harding's Wahrneh- 

 mungen Illusionen waren, dann war sicherlich ihr Grund ein objek- 

 tiver, d. h. nicht bloss im Äuge des Beobachters gelegen. 



Ich erlaube mir zum Schlüsse die Resultate meiner Beobachtung 

 und der daran geknüpften Besprechung zu resumiren: 



1) Ich habe mit grösster Aufmerksamkeit und unter günstigen 

 Umständen keinen Lichtflecken auf der Scheibe, keine Spur einer 

 Atmosphäre um die Scheibe des Planeten wahrgenommen. 



2) Der ausgedehnte schwache helle Schein um Merkur (von mir 

 nicht als Ring gesehen) ist eine simultane Kontrasterscheinung. 



3) Der hellere graue Rand der Merkurscheibe ist der Haupt- 

 sache nach eine Interferenzerscheinung, ebenso eine feine helle Linie 

 um die Scheibe herum. 



4) Die (im Vergleiche mit der Vorausberechnung) ansehnlich 

 verkürzte Dauer des Eintrittes und Austrittes zwingt nicht nothwendig, 

 den Durchmesser des Planeten kleiner als bisher anzunehmen. 



5) Die zu verschiedenen Zeiten und von verschiedenen Be- 

 obachtern mit Doppelbildmikrometern gemessenen Merkurdurchmesser 



