297 



schriebenen Frosch nie für einen P. G., sondern vielmehr für eine 

 neue Art der Gattung Palaeobatrachus halten kann. Da aber, wie 

 ich schon anfangs erwähnte, das Kopfskelett dieser unseren Art mit 

 dem von H. v. Meyer (loc. cit.) beschriebenen Froschreste (Palaeobii- 

 trachus? bohemicus) in einer wahrhaft überraschender Weise (siehe 

 die beiden frontoparietalia) übereinstimmt, so glaube ich annehmen zu 

 müssen, dass der von mir beschriebene Frosch nichts 

 anderes sein kann, als ein ausgezeichnet erhaltenes 

 Exemplar der Art Palaeobatrachus bohemicus. 



Herrmann v. Meyer setzt in seiner Arbeit über die tertiären 

 Kohlenfrösche im oberwähnten Werke hinter den Gattungsnamen 

 Palaeobatrachus ein Fragezeichen hinein, was er damit begründet, 

 dass er den übrigen Körper der neuen Art nicht kennt und somit 

 nicht sagen kann, ob dieser Frosch auch derselben Gattung angehört, 

 wie P. G. Aus der beigelegten Tafel und aus meiner Beschreibung 

 ist jedoch, wie ich hoffe, wohl ersichtlich, dass es hier keine so 

 gewiegten Unterschiede gibt, um aus der neuen Art eine 

 neue Gattung machen zu müssen. 



Erklärung der Abbildungen. 



Fig. 1. Palaeobatrachus bohemicus H. v. Meyer von der Oberseite; 



nat. Grösse. 

 „ 2. Dasselbe Exemplar von der Unterseite. 

 „ 3. Hintere Extremitäten von einem anderen Exemplare desselben 



Frosches; nat. Grösse. 

 „ 4. Das Stirnscheitelbein (%) von Palaeobatrachus bohemicus 



nebst dem Querschnitte ď. 

 „ 5. Das Stirnscheitelbein (%) von Palaeobatrachus Goldfussi 



Tschudi ebst dem Querschnitte a". 

 „ 6. Das Vorderende des Kopfskelettes von Palaeobatrachus bo- 

 hemicus von der Oberseite, vergrössert (Zeiss I, a, camera). 

 „ 7. Das Sacrum von Palaeobatrachus bohemicus von oben; die 



Oberfläche der Wirbel ist abgerissen. Dieselbe Vergrösserung 



wie bei Fig. 2. 



