DISCOURS DE M. EDMOND PERRIER. VII 



et nos larmes. Peut-être faut-il voir dans celte sorte de sobriété morale la cause 

 indirecte de la longévité dont, au IMuséum même, tant de savants ont eu le privi- 

 lège envié. Alphonse Brongniart, Delafosse, Decaisne, Antoine-César Becquerel, 

 Frémy, Henri Milne Edwards, Daubrée, de Quatrefages, Emile Blanchard n'éga- 

 lèrent pas Chevreul, mais dépassèrent la limite d'âge que la loi protectrice des 

 jeunes impatiences impose depuis quelque temps aux « doyens des étudiants ». 



Ce serait bien à tort du reste, que ceux qui s'abandonnent sans contrainte à tous 

 les emportements des passions, filles d'impressions jamais contrôlées, prendraient 

 cette quiétude du savant pour une égoïste insensibilité. La même discipline qui 

 contient les forces et les garde en réserve lorsqu'il est inutile de les mettre en 

 ligne, les déchaîne au contraire et stimule leur élan dans les moments critiques. 

 Chevreul en donna l'admirable preuve dans deux circonstances mémorables. 



Comme un organisme vigoureux et puissant soumis à une fâcheuse hygiène, 

 le Muséum est sujet à des crises périodiques qui semblent le conduire à deux 

 doigts de sa perte ; il en est sorti jusqu'à présent plus robuste et plus florissant, 

 bien qu'on ne lui ait appliqué qu'une médecine symptomatique et que ses condi- 

 tions d'hygiène aient encore quelque besoin d'amélioration. La première de ces 

 crises fut la plus grave ; elle éclata en 1858. 



Tout à coup la presse impériale répandit le bruit que le Muséum était un repaire 

 d'abus sans nom. Une commission d'enquête fut nommée pour vérifier la gestion 

 fantaisiste dont treize membres de l'Institut s'étaient, disait-on, rendus cou- 

 pables. La commission mena les choses de telle façon qu'un de ses membres 

 le plus en vue, le colonel Favé, aide de camp de l'Empereur, après avoir entendu 

 la lecture du rapport qui clôturait les opérations, ne put retenir ses protestations 

 et quitta la séance en refusant sa signature à cette œuvre de passion. Sur les 

 explications de Chevreul, l'Empereur ordonna de classer l'affaire. — A la suite 

 d'une interpellation venue fort à propos, elle fut inopinément reprise à la Chambre 

 des Députés le 19 juin 1862 par le général Allard, conseiller d'État, commis- 

 saire du gouvernement pour le Corps législatif, auteur du rapport de 1858. La 

 cinglante réponse de Chevreul fut une page toute vibrante de fière et haute mo- 

 ralité: «Attaquer des hommes en leur absence, dans un lieu où la défense leur 

 est interdite, est-ce là du courage ? Est-ce de la justice de la part d'un conseiller 

 d'Etat? Est-il conforme aux règles de l'administration qu'un commissaire du gou- 

 vernement vienne pailer sur un sujet absolument étranger à ce qu'il a mission de 

 traiter à la tribune publique? Est-il conforme à la hiérarchie administrative de 

 venir attaquer de son autorité privée des membres d'une administration que le 

 gouvernement n'a point mise en cause? » Il s'agissait au fond de détruire la 

 Constitution donnée au Muséum en 1793 par la Convention, et de mettre à la tête 

 de l'établissement, comme au temps de Bufl'on, une sorte de surintendant. Grâce 

 à l'énergie de Chevreul le projet n'aboutit pas. Du feu de la bataille, il est cepen- 

 dant resté quelque fumée, et l'on rencontre encore, dans le monde, des gens bien 

 renseignés, instruits de tous les dessous qui parlent mystérieusement des caisses 



