1 70 ROB. wiGHT. *— Sur deux genres des Indes Ormntales^ 



nous devions consultej: étaient malheureusement assez imparfaits pour em- 

 pêcher de faire une analyse soignée des parties de la fructification. Nous 

 fûmes en conséquence obligés de suivre , sans un examen suffisant , la dé- 

 termination d'un botaniste très justement célèbre (Willdenow), qui l'aTait 

 d'abord décrite', nous présumons , d'après de bons échantillons , aidés par un 

 court , mais exact caractère de la main de feu le D"^ Klein de Tranque- 

 bar, qui lui envoya les échantillons. Avec ces matériaux devant lui, il rapporta la 

 plante au genre Melochia. De CaudoUe ensuite , sans connaître ce travail, mais 

 guidé par la description deWilidenow, la rangea sans nul doutedans le ^enre Bied 

 leia. Roxburgh qui , environ vers le même temps ou même avant Willdenow, 

 l'examina et en fit un dessin (qui fut envoyé|avec le reste de sa collection de 

 dessins à la compagnie desIndes), la nomma Sida retasa; ensuite, ayant, je sup- 

 pose , connu plus tard le véritable Sida,retu$u,j\i)^ changea lé nom spécifique, 

 mais conserva le nom générique. , \'\:j,r»asV/ tj!!;!'?»' Vi 



Depuis la publication de notre Prodrome, je trouve que M. Arnottydans un 

 article inséré dans les Annales des Sciences naturelles, vol. ii, p. 23o, a cité cette 

 plante comme une véritable espèce de Riedleia. 



Quant au doute qu'il exprime telativement à l'autre espèce, que nous avons 

 rapportée à ce genre, il ne paraît pas résulter d'un examen direct. Un examen 

 superficiel d'échantillons nouveaux , lors de mon retoiu' à IVTadras , en i834 , 

 m'ayant conduit à douter de l'exactitude de Willdenow et de Ik mienne" propre, 

 en rapportant cette plante à un genre de Byttuériacées, cette denîièré remarque 

 de M. Arnott me détermina à l'examiner de nouveau avec soin, aussitôt que. je 

 pourrais m'en procurer des échantillons; mais son extrême rareté dans les pro- 

 vinces du Sud m'empêcha de le faire jusqu'à ce que je fusse arrivé à Madras, où 

 cette plante est commune. En résultat, je trouvai que ce n'était ni un Melo- 

 chia , ni un Fàedleia , et qu'on ne pouvait même pas la rapporter à la mêine 

 famille naturelle , mais qu'elle formait un genre tellement voisin des Sida , qti'oh 

 pourrait peut-être l'y rapporter, si ce genre n^était déjà tellement surchargé 

 d'espèces qu'il est extrêmement difficile de les déterminer. ^^. ,».,?(? 



Le caractère essentiel par lesquels les' Malvacées se distinguent des Byttné- 

 riacées , est leur anthère uniloculaire , s'ouvrant en général transversalemeht 

 au sommet. Dans les Byttnériacées , elles sont biloculaires et s'ouvrent exté- 

 rieurement. Le premier point , par conséquent , était de déterminer l'ordre 

 naturel de cette plante: c'est une véritable Malvacée. Le second point était de 

 s'assurer si c'était réellement la même plante que celle décrite par Klein et 

 Willdenow. En comparant les figures avec la description suivante très suc- 

 cincte transmis par Klein à Willdenow, avec les échantilloas , on n'aura, 

 je pense , nul doute à ce su^et. « Calyx 5-fcdus ; corolla monopetala y 5-par- 

 tita, basim tubulosaj stamina lo monadelpha ; germen depressum ^ slyli 5, 

 longé Jlexuosi ; capsula d^piessa j ^^loculari$ , d^sperma ; semina reticulata 

 trigonà ». La description de Roxburg correspond à chaque particularité essen- 

 tielle , excepté à la dernière « semina (carpella) reticulata , puisqu'il dit en 



