AD. DE JUSSiEU. — Swr les embryons monocotylédonés. SS^ 



tenable , j'ai cherché à l'élayer de quelques preuves nouvelles , 

 et, renvoyant à la suite l'examen de l'embryon des Graminées , 

 qui est historiquement le point de départ de la controverse, et 

 de celui des Cypéracées qu'on en a exclues je ne sais trop pour- 

 quoi, mais qui sont tout-à-faiî dans les mêmes conditions, je 

 me contenterai de présenter quelques faits d'un autre ordre qui 

 me paraissent propres à éclairer la discussion. 



Les lentilles d'eau, ou Lemna , sont bien connues par les 

 travaux d'un grand nombre de botanistes, depuis Micheli jus- 

 qu'à M. Ad. Brongniart , qui , malgré leur petitesse, est parvenu 

 à faire connaître le développement de leur ovule et la structure 

 de leur embryon. Celui-ci se compose d'une radicule et d'une 

 gemmule ovoïdes réunies suivant leur axe par un corps iarineux 

 qui , se dilatant autour d'elles dans tous les sens , se prolonge en 

 bas jusqu'au niveau inférieur de la radicule , en haut beaucoup 

 au-dessus de la gemmule qu'il ne laisse en communication avec 

 l'extérieur que par un vide ou canal central. Cette masse fari- 

 neuse, qui forme presque toute celle de l'embryon , devait na- 

 turellement recevoir le nom de cotylédon , quand on le donnait 

 au corps farineux de l'embryon des Zostéracées, avec lequel il 

 offre une si manifeste analogie. 



Maintenant,. si l'on étudie les organes de la végétation du 

 Lemna y on voit une série de corps celluleux verts dont chacun, 

 par deux petites fentes latérales situées à sa base, émet deux 

 corps semblables, de sorte que l'ensemble de la plante est com- 

 posé d'une série d'articulations disposées par dichotomie : c'est 

 ce qui a lieu dans toutes les espèces,mais d'une manière bien plus 

 marquée dans le Lemna trisulca. Cqs organes, qu'on nomme des 

 frondes, ne peuvent être pris pour des feuilles : car, une feuille qui 

 de ses deux côtés en émettrait régulièrement deux autres , serait 

 quelque chose de contraire à tout ce que nous connaissons. Ce 

 sont donc plutôt des rameaux d'une plante aphylle. Or, peut- 

 on admettre une feuille cotylédonaire aussi développée dans 

 un végétal du reste dépourvu de feuilles , et n'est-il pas plus 

 rationnel de reconnaître encore ici un développement de la 

 tigelle? 



Je chercherai enfin un tlernier argument dans la comparaison. 



