79 



surii, gigas und goliath sind viel grösser und haben entschieden mehr 

 Glieder in den Antennen. I. isäbellae kommt aus entgegengesetztem 

 Grunde gleichfalls nicht in Betracht. I. forficularis und I. cavicola fal- 

 len weg wegen der Grösse und der Gestalt der Forceps und I. subter- 

 raneus wegen des langen Abdomen ; somit bleiben übrig : I. solifugus und 

 I. wollastonii. Die letzte Art ist jedoch sehr unvollständig und , wie 

 Geassi j ) mittheilt , nur nach trocknen , aufgeklebten Exemplaren von 

 Westwood beschrieben. Ist diese Beschreibung vollständig, so ist 

 es meine Species nicht; denn Westwood erwähnt die Spitzen am 

 siebenten Tergit nicht und sagt von den Antennen „capite haud multo 

 longioribus". Ist aber die Beschreibung unvollständig, so ist es 

 am gerathensten diese Art ganz ausser Betracht zu lassen , bis neue Exem- 

 plare gefunden und deutlich beschrieben sind. Endlich kann es I. soli- 

 fugus auch nicht sein , wie ich bei Vergleichung mit typischen Exem- 

 plaren dieser Art sofort erkannte und wie auch aus meiner Be- 

 schreibung hervorgeht. Meine Art hat nur Uebereinstimmung mit 

 der Var. maior Grassi 2 ) von I. solifugus. Die Gestalt der Forceps und 

 die Grösse der Thiere stimmen aber nicht. Geassi 3 ) sagt nämlich : 

 „lunghezza minima di nove mm. (poco inferiore alla massima da me 

 riscontrata nel Solifugus); lunghezza massima dodici millimetri". 

 Da Geassi also die von ihm mit dem Namen Var. maior bezeichne- 

 ten Thiere stets grösser findet als die grössten Exemplare von /. soli- 

 fugus Typus, so kommt er zum Schlüsse, dass es eben nur eine Var. 

 dieser Art sei, obwohl er bei ihnen eine Form des siebenten Tergit 

 findet, die abweicht von der bei I. solifugus Typus, und die An- 

 tennenglieder auch zahlreicher sind. Im letzteren Punkte stimmt mithin 

 seine Var. maior mit meinen Thieren überein, sowie in der Gestalt 

 des siebenten Tergit. Wäre nun meine Art mit der Var. maior Grassi 

 identisch, so geben die Punkte, in welchen sie von I. solifugus 

 verschieden ist, ihr den Werth einer neuen Art, da sie in jenem FaU 

 jetzt auch bei Exemplaren, kleiner als die Grössten von I. solifugus, 

 vorhanden sind. Ist meine Art dagegen nicht mit der Var. maior Grassi 

 zu identiflciren , was mir am wahrscheinlichsten vorkommt, so bildet 



1) I progenitori degli Insetti e dei Miriapod i. l'Iapyx e la Campodea. (Atti dell. Acc. 

 Gioenia, Catania. Ser. 3, Vol. XIX). p. 4. „premetto perö che l'A. ne ha veduto appena 

 alcum esemplari secohi , incollati sulla carta." 



2) ibid. p. 8. 3) ibid. p. 9. 



