335 



der Sesambeine vergleicht. Auch wäre es irrig zu behaupten, dass ein 

 Knochen, an welchem eine Sehne teils adhaerirt teils über ihn hin- 

 wegzieht , um weiter distal zu inseriren , ein Sesambein sein muss ; 

 denn dann wären viele Skelet-Knochen Sesambeine. Man denke nur 

 an die Sehne des M. tibialis posticus , die ja an mehrere Tarsusknochen 

 inserirt und dabei über andere hinwegzieht 1 ). 



Um eine Antwort auf die Frage geben zu können , ob dieser Knochen 2 ) 

 zu den Sesambeinen gerechnet werden muss, müsste man Embryonen 

 untersuchen, denen ja die eigentlichen Sesambeine mit Ausnahme der 

 Patella noch fehlen. An einem Embryo fand Deniker am Radiale einen 

 langen radialwärts gerichteten Fortsatz, welcher dort die Stelle des 

 Praepollex einnehmen soll. Dieser wäre demnach mit dem Radiale ver- 

 schmolzen gewesen. Da aber alle von mir untersuchten Skelette dea 

 langen Fortsatz des Radiale zeigten und ausserdem noch den Prae- 

 pollex, so bedarf die Deutung Deniker's weiterer Bestätigung, wenn 

 man nicht annehmen will , dass der Praepollex seinem Hylobates fehlte ! 

 Retterer 3 ) , welcher einen Längsschnitt durch die Hand desselben Foetus 

 anfertigte, zeichnete weder den Fortsatz am Radiale noch den Prae- 

 pollex. An dem Skelet eines jungen H. syndact}*lus, an welchem die 

 Dia- und Epiphysen der Metacarpalia noch getrennt waren, und die 

 Sesambeine sich noch nicht entwickelt hatten, fand ich eine faserige 

 Gewebsmasse zwischen Radiale und Carpale I, welche einen knorpe- 

 ligen Kern umschloss. So sah auch Hartmann den Praepollex am 

 noch nicht verknöcherten Carpus eines H. agilis als ein ovales Stück 

 Knorpel 4 ). Doch lässt sich natürlich nicht beweisen , dass diese Knorpel 

 bereits im embryonalen Stadium der genannten beiden Thiere vorhanden 

 waren. Auch darf nicht vergessen werden, dass ja überhaupt die Se- 

 sambeine knorpelig angelegt werden. Und wenn alle anderen Sesamkör- 

 per jenem Hylobates syndactylus fehlten , so ist dies nur ein negativer 

 Beweis, der nicht allzu viel Wert hat, da er einem macerirten, einge- 

 trockneten Skelet entnommen ist. Immerhin ist letztgenannter Punkt 

 bemerkenswert und würde vielleicht den Schluss erlauben, dass der 



1) Vergleiche die Beschreibung dieses Muskels (S. 305). Genauere Angaben über die 

 Insertionen dieser Sehne beim Menschen erschienen im Anat. Anz. 18S9. n° 21: Stieda: 

 Der M. peroneus longus und die Fusswurzelknochen. 



2) Ich werde diesen Knochen weiterhin auch als Praepollex bezeichnen, weil dieser 

 Name geläufig geworden ist, ohne ihm irgend welche Bedeutung zuzumessen. 



3) Citirt in der Arbeit Denikee's: Seite 97. 



4) 1. c. S. 642 und Fig. 12. Taf. XIV. 



22 



