73 



beschrieben sind. Bei der gKnzIichen Unbekanntheit des 

 Schlosses waren alle jene Deutungen fast gleich zulässig, 

 aber auch gleich unsicher. Ein in E. Beyrich's reicher 

 Sammlung befindliches Exemplar von Gundershofen hat mich 

 nun überzeugt, dass die fraglichen Muscheln nicht nur zu 

 keiner der erwähnten Gattungen , sondern überhaupt nicht 

 zu einer der bisher bekannten gehören können. Das an jenem 

 Exemplar entblöste Schloss der linken Schale zeigt nämlich 

 gerade unter dem Wirbel einen grossen, dreieckigen, oben 

 ganz flachen, durch eine schwache Längs-Furche getheilten 

 Zahn, der auf jeder Seite eine schmale, scharf begrenzte, 

 zur Aufnahme eines Zahns der anderen Klappe bestimmte 

 Grube besitzt. Die Bildung des Schlosses ist also von der 

 bei den Astarten durchaus verschieden, da gerade an der 

 Stelle jenes Zahns bei den Astarten in der linken Schale 

 sich die Grube zur Aufnahme des Zahns in der rechten 

 Klappe findet. Eben so wenig Analogie zeigt es mit dem 

 von Cytherea oder ünio. Den generischen Charakter der 

 olme Zweifel neuen Gattung *) aufzustellen, wird aber erst 

 dann möglich seyn, wenn ein günstiger Zufall auch die Schloss- 

 Bildung der rechten Schale und die Form des Mantel-Ein- 

 drucks kennen lehren wird. 



Übrigens scheinen unter demselben Namen mehre Arten 

 verborgen zu seyn. Denn einerseits zeigen die kleineren 

 mehr abgerundeten der bei Gundershofen vorkommenden 

 Formen eine so bedeutende Verschiedenheit der äusseren 

 Form von den grösseren, mehr dreieckigen, dass sie kaum 

 mit derselben in eine Spezies zu vereinigen seyn möchten. 

 Dann legt auch Golüfuss der von ihm abgebildeten Art aus 

 den untern Jura-Schichten von Wasseralfingen eine tief ein- 

 gedrückte Lunula bei, wähi'end dieselbe bei den Exemplaren 

 von Gundershofen ganz oberflächlich und nur undeutlich be- 

 grenzt ist. 



*) Von diesem Genus war bereits die Rede im Jahrb. 1837, 444. 



D. R. 



