592 



daas vielmehr, z. B. am Kirchet «. s. w., die Giuüun^ um so mehr dem 

 Eiiifluss des Wassers zuzuschreiben sey, da man keine anderen Gletsclier- 

 Spuren antrifft. Die Granite vom Kirchet sprechen gerade für meine 

 Ansicht; ebenso die geglätteten Kaiiie von Rosenlmii u. s. w. Dass die 

 Granite über die Erdfläche aufgetrieben seyen , ist eine allgemein ver- 

 breitete Ansicht. Docli wozu das lange Plaudern? Ich werde vielmehr 

 mit näheren Tliatsachen antworten, wozu aber hier der Raum zu eng ist. 



5) Nun beginnt erst die eigentliche Rezension meiner letzten Schrift, 

 welche, wie Vogt sagt, mit einer Sammlung von Schinipfworten anfängt 

 (Andere fanden eine sehr bescheidene aber ernste Spage : ich verweise 

 auf das Buch). Dann folgt nach V. eine Polemik gegen Agassiz, welche, 

 ein Versuch ausgenommen , gar nichts Neues entliält. Gegen die Exi- 

 stenz der Haarspalten soll ich nach V. sehr eifern und behaupten, dass 

 der Gletscher im Innern strukturlos sey. Wo steht das? In meiner 

 ganzen Schrift, wie schon 1830 in meinen Alpen-Reisen zeigte ich und 

 bewies die durchaus körnige Struktur der Gletscher; ich behauptete 

 aber und behaupte noch , dass die Körner-Grenzen nur unter dem Ein- 

 flüsse einer temperirten Atmospliäre sichtbar würden. Inneres Gletscher- 

 Eis bricht, zu Tage gefördert, durchaus flach, muschelig oder spiittrig 

 und zeigt keine körnige Bildung, auch mikroskopisch nicht; erst unter 

 dem Einflüsse einer warmen Atmosphäre worden die Körner-Grenzen 

 siciitbar und erweitern sich endlich so, dass die Masse in einen Körner- 

 Haufen zerfällt. Das körnige Gefüge ist ursprünglich immer vorhanden, 

 ja es ist aller Gletscher-Bildung durchaus wesentlicli ; es wird aber erst 

 bei beginnendem Sclimelzungs-Akte sichtbar, indea? die Körner-Grenzen 

 leichter schmelzen als die Kern-Masse der Körner. Wie oft sagte ich 

 Das in meiner Schrift nicht? Entdeckte doch selbst Agassiz die Haar- 

 Spalten erst zufällig durch Blasen. Wozu nun das unnütze Gewäsch? 

 Ich verweise auf meine Schrift, welcher V. Sachen aufbürdet, welche 

 sie nicht enthält. 



5) »Der zweite Abschnitt", fährt V. fort, „enthält nichts Neues, 

 auch in der Polemik gegen Agassiz nichts". — Die östlichen Blöcke mit 

 Nummuliten u. s. vv. bei Sulothurn kennt V. nicht, also, meint er, seyen 

 sie nicht da; dagegen sind nach V. in den Steinbrüchen bei Sulothurn 

 bestimmt Gletscher-Schliffe. Wo ist auch nur ein schwacher Beweis da- 

 zu angefülirt? 



7) Wenn auch das „von SO. gegen NW." bei Agassiz ein Druck- 

 fehler ist, so weiss doch Jeder, dass er die Blöcke durch die Gletscher über 

 den Jura hin in das angrenzende Frankreich führen lässt und dass 

 er, sobald sie dort sind, eine entgegengesetzte Gletscher-Bewegung 

 behauptet. 



8) Der dritte Abschnitt enthält nach V. den Bock aller Böcke, näm- 

 lich, dass in meiner Schrift die Kreide später als die Mülasse folgt. 

 Für meine Ansicht über die Gletscher war mir diese oder jene Annahme 

 ziemlich gleichgültig; ich schloss mich daher der Meinung von Kefer- 

 sTEiN an, dem viele andere Forscher, entgegen der französischen Ansicht 



