(:339 ) 
signant les couples composants de l’action exercée (dans la théorie que je 
combats) sur l'élément, ðdz, ddy sont les différences des déplacements 
parallèles aux z et aux y pour les deux extrémités de l'élément; aucune de 
ces quantités, non plus que DS et dx, ne dépend de la vitesse du point 
considéré ni du déplacement des autres éléments. 
» Le passage cité me parait donc incémpréhensible, en ce sens qu'il ne 
se rapporte ni directement ni indirectement à l'objection que j'ai élevée, 
Je traduis un autre passage du Mémoire : 
« Pour un seul élément DS, existent comme pour une portion finie : 1° les forces qui 
agissent normalement sur chaque élément: 2° celles qui agissent aux extrémités, Si DS est 
considéré comme rigide, les forces, en général, se réduiront à deux, on, si on le préfère, à 
une force et à un couple, comme je l’ai dit dans mon second Mémoire (Journal de Crelle, 
t LXXV). » 
» À ce passage se rapporte la Note suivante : 
« Il serait inadmissible ( unstatthaft) de faire d’abord cette réduction comme M. Bertrand 
le demande pour chaque élément, et ensuite de composer les forces qui proviennent de ces 
réductions, pour le calcul ultérieur des actions exercées sur les points isolés d’un conduc- 
teur parfaitement mobile, car cette réduction est seulement permise pour les éléments DS, 
que l’on considère comme des corps absolument rigides, tandis que celle dont nous parlons 
est liée à l'hypothèse que le conducteur soit extensible (nachgiebig). [Es wurde unstatthaft 
sein, zu erst, wie Her Bertrand verlangt, für jedes Element diese Reduction der Kräfte auf 
eine Kraft und ein Kräftepaar ausfahren zu wollen, um dann die aus dieser Reduction 
sich ergebenden Resultanten zur weiteren Berechnung der Wirkungen auf die einzelnen 
Punkte eines vollkommen beweglichen Leiters zu benutzen; denn jede Reduction ist nur 
zulässig für Stücke DS, welche als absolut feste Körper zu betrachten sind, während die 
Anwendung; auf die es hier ankommt, an die Voraussetzung gebünden ist, da die Theile 
des Leiters im Gegentheil. nachgiebig sein. } » Hp; 
» Je n’ajoute rien, je ne retranche rien et je donne le texte; il est 
fort clair : mon objection n’est pas admissible, le terme dont je réclame 
l'addition à été supprimé à juste titre, parce que le fil est supposé ex- 
tensible. S'il ne l'était pas, mon assertion serait fondée et les formules de 
M. Helmholtz, privées d’un terme nécessaire, deviendraient, de son aveu, 
inexactes. 
» Telle èst, du moins, la seule interprétation que je puisse donner aux 
lignes précédentes ; le lecteur jugera si elle est trop hardie. 
» Or une telle assertion est manifestement erronée. Des formules 
exactes pour les corps rigides peuvent cesser de l'être quand le corps de- 
vient extensible ou flexible, mais le contraire est impossible. Comment! 
vos formules sont exactes tant que votre fil est extensible, qu’il le soit peu 
44. 
