Lise Didi SUP 
zan ME 
+ 
( 341 ) 
» Après avoir rapporté les passages des Comptes rendus qu'il veut réfu- 
ter, M. Helmholtz ajoute : 
« Considérons deux éléments ab et bc d’une barre (eines Stabes) dans la direction des X, 
supposons ab sollicité par des forces Y en a et — Y en b, un couple pareil agissant sur be 
formé par une force + Y en b et —Y en c, la somme des moments virtuels des forces — Y et 
+ Y qui agissent aux deux côtés d’une seule et même tranche de la barre sera nulle pour 
tout déplacement, excepté pour ceux qui la briseraient en b, en sorte que deux forces 
finies agissent seules pour séparer les deux parties de la barre situées de part et d’autre de 
la section. La cohésion du conducteur doit donc, dans chaque section, surmonter deux 
forces finies. Pour tout autre déplacement, les deux forces se détruisent, et de toutes ces 
forces il ne reste que la première et la dernière agissant aux deux extrémités de la barre, 
lesquelles produisent un moment fini. 
» Je dois avouer, ajoute M. Helmholtz, que le calcul de M. Bertrand me semble en oppo- 
sition avec tous les principes de la Mécanique et du Calcul différentiel, et je préfère suppo- 
ser que j'ai mal compris sa pensée. S'il veut bien accorder sa manière de voir avec l'existence 
d'un barreau aimanté dirigé de l’est vers l’ouest et qui n’est pas brisé, quoique sollicité par 
des forces exactement de même nature que celles dont nous parlons, je comprendrai peut- 
être le sens précis de ses remarques. » 
» Je dois remercier M. Helmholtz, en présence d’un texte que je m'étais 
efforcé de rendre fort clair, d’avoir voulu douter d’un sens complétement 
évident, plutôt que de me prêter une assertion contraire, suivant lui, aux 
principes de la Mécanique et du Calcul différentiel. Sans rechercher ce que 
font ici les principes du Calcul différentiel, je n'ai pas même à invoquer 
ceux de la Mécanique; car c’est sur l'évidence directe et en faisant appel an 
simple bon sens que j'ai affirmé la rupture du fil dont nous parlons, et je 
la maintiens inévitable. 
» Il s’agit, on ne doit pas l’oublier, d’une barre rectiligne sollicitée par 
un nombre infini de forces finies, agissant perpendiculairement à sa lon- 
gueur, les unes dans un sens, les autres dans l’autre, et telles que, dans 
chaque direction, la somme des efforts réellement exercés soit infinie, de 
telle sorte que, l'effort qui tend à déplacer le centre de gravité de la barre 
étant nul, celui qui tend à détruire la cohésion est infini et doit triompher 
d’elle. 
» Loin de moi la pensée de mettre le bon sens en opposition avec un 
raisonnement mathématique, et il faut expliquer comment un physicien 
aussi éminent, substituant un calcul à l’examen direct du phénomène, peut 
lui faire prononcer une conclusion contraire à l'évidence. Cela tient à ce 
que M. Helmholtz choisit arbitrairement un mode de rupture, et le choisit 
de telle sorte que les forces supposées ne sauraient le produire; il suppose, 
