( 342 ) 
en effet, qu'après avoir divisé la barre en un nombre infini de branches 
perpendiculaires à sa longueur, chaque branche restant entière et rigide 
sera séparée de sa voisine, comme si l’on employait un nombre infini de 
scies dont chacune, pour produire la séparation en un point, devrait em- 
ployer un travail fini. Nos forces, on le voit, sans recourir au principe des 
vitesses virtuelles, sont incapables d’un tel travail, et quand on dit qu’elles 
brisent la barre, c’est parallèlement à sa direction, non perpendiculaire- 
ment, qu'il faut chercher une ligne de séparation, non une infinité. Je mai 
pas à dire d’une manière précise quel sera le mode de rupture : cela dépend 
de la structure du corps et du mode de répartition des forces dans l’épais- 
seur que l'énoncé réduit à zéro; mais cela ne saurait être à coup sûr par 
la formation des sections transversales que M. Helmholtz prend la peine 
de démontrer impossibles, 
» Pauvre Léon Foucault ! Quel argument une telle discussion aurait ap- 
porté à tes invectives si fréquentes et si pleines de sens contre l’abus des 
formules! M. Helmholtz, cependant, après avoir prouvé mathématique- 
ment qu'un certain mode de rupture ne se produira pas, allègue un 
exemple physique dans lequel, dit-il, des forces toutes semblables ne pro- 
curent aucun déchirement : un barreau magnétique, dirigé de l’est à l’ouest, 
peut subsister malgré l'existence des couples qui sollicitent chaque molé- 
cule et dont la force est finie! 
» L'existence des forces perpendiculaires au barreau en nombre égal à 
celui des molécules, et d’intensité finie, est admise en effet dans la théorie 
à laquelle s'attache le nom de Coulomb et sur laquelle Poisson a fait de 
savants et souvent très-contestables calculs; mais, en acceptant cette ingé- 
nieuse théorie comme un moyen de grouper les faits, je ne pensais pas 
qu'aucun physicien aujourd’hui la considérâät comme vraie et crût à 
l'existence objective des fluides et des forces qu’elle admet. Si l’on suppose, 
en effet, dans chaque molécule le fluide austral séparé du fluide boréal et 
que, faisant abstraction de l’un d’eux, on cherche quelle serait sur le pôle 
d’une aiguille l’action exercée par l’autre, on doit, d’après la théorie, lui 
assigner une valeur infinie ! L’objection que j'ai proposée relativement à la 
rupture du barreau est écartée, d’ailleurs, dans l’esprit des auteurs qui 
exposent une telle théorie, par l'hypothèse qu'ils y joignent, que les ‘actions 
contraires et de grandeur finie sont exercées sur une même molécule ; elles 
ne sauraient donc briser le corps dont la rupture consiste dans la sépara- 
tion des diverses molécules, non dans la dislocation de chacune d'elles. 
Mais qui ne voit qu'une telle hypothèse, indispensable pour écarter l'ob- 
