LA 
( 55a } 
pas de là que la photosphère y coule comme dans un trou (1), mais seu- 
lement que les vapeurs,qui vont partout ailleurs se condenser à la limite de 
lastre, ont rencontré dans les taches, à un niveau beaucoup plus bas, la 
température favorable à leur condensation. 
» Puisque les mêmes faits peuvent être quelquefois interprétés de di- 
verses manières, on voit combien il importe d’éviter dans leur énoncé toute 
introduction d’une manière de voir personnelle. Le P. Secchi bläme vive- 
ment, dans le même article, une confusion que M. E. Gautier aurait faite 
à propos du mot scorie, et prétend que, par ces confusions de mots, la 
Science deviendrait une Babel. Ce serait bien pis si, dans. l’énoncé des 
faits, chaque auteur introduisait ses propres hypothèses. Je préfère de beau- 
coup la manière des astronomes anglais dont les expressions font image 
sans rien ajouter d’hypothétique. Quand on a ainsi dépouillé les assertions 
du P. Secchi de ce qui lui est propre, la théorie qu’il a basée sur lesdites 
assertions s'évanouit d'elle-même. 
» Appliquons la même règle aux objections du P. Secchi. 
» 1° Les limites. de la pénombre ne sont pas exactement circulaires, 
mais déchiquetées et comme frangées. 
» 2° Les stries de la pénombre ne présentent que rarement trace de 
mouvements gyratoires, 5 fois sur too par exemple, en sorte que le type 
cyclonique est réellement exceptionnel, au lieu d’être la règle. 
»-3° Les ponts lumineux qui divisent parfois le noyau et qui se trouvent 
ainsi en plein dans le prétendu tourbillon ne tournent pas du tout. 
» 4° Ces lignes lumineuses qui divisent le noyau sont le plus souvent 
rectilignes, polygonales et à angles vifs, tandis que les mouvements tour- 
billonnaires devraient, même en se divisant, présenter partout des contours 
arrondis. 
» En appliquant ma première règle, on voit que toutes ces difficultés, 
ces contradictions qui se présentent à l'esprit de l’auteur tiennent simple- 
ment à ce qu'il confond la gaine nuageuse d’un tourbillon avec le tour- 
billon lui-même. Si l’on dégage l'énoncé des faits de cette idée préconçue, 
toute difficulté s’évanouit ; il ne reste plus que des faits faciles à concilier 
avec ma théorie ou qui, en aucun cas, ne la contredisent essentiellement (2). 
pi 
(1) La cavité des taches n’est nullement un vide, et d’ailleurs, si des courants conver- 
geaient réellement vers le noyau, ils s’arréteraient au point le plus bas comme dans un 
bassin, tandis qu’ils franchissent le noyau d’un bord à l’autre. 
(2) Telles sont, par exemple, les arborisations singulières que ces ponts présentent Par” 
