s 
( 553 ). 
» Telle est ma manière de discuter les faits et les objections; je la crois 
légitime. Quant aux théories du P. Secchi, je leur applique la seconde 
règle, et alors il ne faut pas un grand effort d'attention pour y saisir, non 
pas une hypothèse, mais toute une série d’hypothèses entées les unes sur 
les autres. Il y a près d’un tiers de siècle, lorsque j'ai abordé la carrière 
des observations astronomiques, longtemps avant le P. Secchi, on accep- 
tait volontiers des hypothèses pourvu qu'elles fussent ingénieuses; mais 
aujourd’hui que l’Astronomie physique, grâce aux grandes découvertes de 
ces dernières années, tend à se constituer à l’état de science aussi positive 
que son aînée, l’Astronomie proprement dite, on est plus sévère à leur égard 
et l’on tient avec raison à s’en passer. Ce n’est pas ma faute si la théorie du 
P. Secchi, quand ses hypothèses sont mises soigneusement en pleine In- 
mière, ne produit pas une impression favorable; mais cette impression 
n'atteindra jamais celle que le P, Secchi lui-même fait naître lorsqu'il se 
plait à comparer sa théorie avec une simple idée que Galilée avait émise, 
en passant, à l’époque même de la découverte des taches. Présenter, en 
1612, ces taches comme pouvant être des nuages formés un peu au-dessus 
du globe de feu du Soleil, par des exhalaisons ou des fumées qui se con- 
denseraient en se refroidissant dans une région relativement froide, c'était 
chose si naturelle que M. Kirchhoff a pu reproduire la même idée deux 
siècles et demi plus tard et la faire accepter par tous les physiciens, voire 
même par quelques astronomes. Or le P. Secchi nous propose aujourd'hui 
les mêmes nuages, mais, au lieu de les laisser là où Galilée les avait mis, 
c'est-à-dire en dehors du globe solaire, il les enfouit dans le Soleil lui- 
même | 
=» Dansle cours de cette:longue discussion, le P. Mer 2 ne s'est pe; fait 
fois : elles se forment, dans l'entre-deux libre de tourbillons déjà séparés par en bas, 
suivant certaines lois que j'ignore et qu'il serait intéressant d'étudier. Je, comprends du 
moins qu’elles suivent les lignes d’égale température (point de condensation de certaines 
vapeurs} dans la région inférieure de l’entonnoir et que ces lignes dépendent elles-mêmes 
du relief compliqué de ces régions-dont les faîtes peuvent fort bien se couper à angles vifs. 
Mais il me suffit que tous les traits généraux des taches soient parfaitement expliqués par 
ma théorie; j'attendrai, pour aller jusqu’à ces détails, de savoir au moins, ce qu’on oublie 
souvent de dire, si les descriptions se rapportent à une tache en pleine activité ou à une 
tache qui va disparaître. Dans ce dernier cas, en effet, et même un peu à l’époque de la 
segmentation, les phénomènes deviennent tumultueux et fort difficiles à déchiffrer : il y 
faudrait des photographies à- grande échelle, prises d’heure en heure avec la perfeies à 
laquelle on est parvenu récemment. 
