( 804 ) 
prismatique est beaucoup moindre que celle du soufre octaédrique et, par suite, le liquide 
ambiant est moins échauffé, (Note du 27 juillet, p. 219-220.) » 
Il y a sans doute quelque chose d’incomplet dans le texte précédent, 
car M. Gernez n'a pu vouloir dire qu’un cristal peut produire assez de 
chaleur, en se déposant de sa solution, ponr échauffer celle-ci au delà du 
point de stricte saturation, de façon que l’eau mère ne redevienne sursaturée 
qu'après perte de chaleur ? A peine, en effet, le point de saturation serait-il 
atteint (ce qui est même impossible pratiquement), que le cristal cesserait 
de s’accroître et de dégager de la chaleur. Même remarque relativement à 
la coexistence de deux types cristallins incompatibles dans une solution. 
Cette coexistence n’est que transitoire, car le type le plus stable (1) con- 
tinue de croître dans une liqueur assez étendue pour dissoudre l’autre type, 
lequel, conséquemment, finira par disparaître. 
» Ne peut-on pas se demander maintenant si la chaleur dégagée pendant 
la cristallisation permet d'expliquer le fait du plus rapide accroissement 
des cristaux de soufre prismatique ? Les prismes dégagent, il est vrai, 
moins de chaleur que les octaèdres; mais il suffit aussi d’une moindre élé- 
vation de température pour s'opposer au développement des premiers, que 
pour arrêter l'accroissement des seconds, qui sont plus stables. 
» Je ne puis m'empêcher de penser que les chaleurs de cristallisation 
ne rendent pas compte de la rapidité variable de l'accroissement, et que la 
façon dont les molécules se groupent, s’attachent les unes aux autres, est 
ici la cause prépondérante, le dégagement de chaleur n’en étant que le ré- 
sultat équivalent. Dans mon hypothèse, les molécules des types à rapide 
accroissement seraient moins intimement unies, leur arrangement en files 
serait hâté par le petit nombre de points de contact nécessaires pour leur 
union. Avec la condition d'un plus grand nombre de points de contact, la 
probabilité qu’une molécule, encore en dissolution, se présentera favorable- 
ment pour sa fixation, serait plus faible ; d’où, lenteur de l'accroissement, 
mais solidité supérieure de l'édifice cristallin et chaleur dégagée plus con- 
sidérable. 
» J'ai depuis longtemps signalé l'existence de cas où l'accroissement des 
k i 
(1) M. Gernez appelle quelquefois « type le plus nie », celui qui naît spontanément 
avec le plus de facilité. Pour moi, le type le plus stable est celui qui détruit l’autre et qui 
par conséquent, peut s’obtenir avec des liqueurs moins concentrées. J'ai, du reste, reconnt 
depuis longtemps (Annales de Chimie et de Physique, t. XVIII, p. 274; 1869) que les gpa 
cristallins naissant spontanément étaient fréquemment les moins stables. 
