( 1425 ) 
observations de Mars conduire à une conséquence analogue, et cette con- 
séquence se trouver pleinement vérifiée. 
» Bessel disait de la théorie du Soleil qu’elle n'avait pas fait les pro- 
grès qu’on aurait dù attendre du grand nombre et de la bonté des obser- 
vations, Cette appréciation a longtemps troublé notre esprit, trop confiant 
dans cette prétendue précision des observations. Après avoir revu, dis- 
cnté à nouveau les observations du Soleil faites depuis l’époque de 
Bradley, à Greenwich, à Paris, à Kœnigsberg, au nombre de 9000, notre 
conclusion a dù être tout autre, savoir : que les observations du Soleil 
laissent fort à désirer, à cause des erreurs systématiques qui les affectent, 
et qu'il n'existe aucune discordance entre la théorie et l'observation qui 
ne puisse être attribuée aux erreurs de cette derniere. 
» Malgré tout, la discussion des observations du Soleil nous conduisit 
dès lors à un résultat important, lié à la grande question qui agite en ce 
moment le monde scientifique : résultat qui nous surprit nous-mème, tant 
la détermination de la parallaxe du Soleil, déduite par le Directeur de l’Ob- 
servatoire de Berlin des passages de Vénus en 1761 et 1769, inspirait de 
fausse confiance. J’arrivai à conclure que la parallaxe du Soleil, estimée 
alors de 8,57, devait être augmentée de la vingt-cinquième partie de sa 
valeur. 
» Bientôt après, la comparaison de la théorie de Vénus avec les observa- 
tions conduisait au même résultat, la nécessité d'augmenter de -# la pa- 
rallaxe du Soleil. 
» Enfin, la théorie de Mars amena à son tour une conclusion non moins 
précise. Il fut établi qu’on ne pourrait rendre compte de l’ensemble des ob- 
servations de Mars sans augmenter le mouvement du périhélie de (4)° en- 
viron, 
» C'était la reproduction du même fait que pour Mercure, et la consé- 
quence à en tirer était la même, savoir : que la planète Mars devait être 
soumise à l’action d’une quantité de matière négligée jusque-là et qu'il fal- 
lait estimer à la huitième partie de la masse de la Terre. 
=» Mais alors deux hypothèses étaient possibles, ainsi que nous l'expli- 
quions dans la séance du 3 juin 1861 : ou bien la matière négligée jusque- 
là résidait dans l’ensemble de l'anneau des petites planètes, ou bien elle 
devait être ajoutée à la Terre elle-même. Dans ce second cas et comme con- 
séquence, la parallaxe du Soleil devait être augmentée de la vingt-qua- 
trième partie de sa valeur admise; c’est-à-dire qu’on était ramené au mème 
résultat déjà déduit des théories du Soleil et de Vénus. 
