( 1565 ) 
cette voie, qui pourrait leur ouvrir un champ de découvertes impor- 
tantes (1). » 
M. Edm. Becquerel, au nom de la seconde Commission (en 1869), pro- 
posait les conclusions suivantes, qui furent adoptées par l’Académie : 
1° Il n’y avait pas lieu à donner de prix ; 2° la question, en raison de son 
importance, serait maintenue au Concours et soumise à un nouveau juge- 
ment de l’Académie, apres une nouvelle période de trois années, c'est-à- 
dire en 1872; 3° il serait accordé une médaille de trois mille francs à 
MM. Legros et Onimus, une médaille de deux mille francs à M. Cyon (2). 
_ La Commission de 1872, dont j'ai l'honneur d'être le rapporteur, n’a 
reçu d’autres travaux que ceux de MM. Legros et Onimus et de M. Tripier, 
qui les avaient déjà précédemment adressés, le dernier à la première Com- 
mission, et les deux autres à la seconde, laquelle leur accorda une médaille 
de trois mille francs, comme nous venons de le dire. 
Depuis qu’ils ont été ainsi présentés, les travaux des concurrents, en 
l’année 1872, ne se sont enrichis d’aucune recherche nouvelle assez im- 
portante pour que la Commission, à son grand regret, ait pu leur accor- 
der, nous ne disons pas le prix, mais de nouveaux encouragements. Sans 
doute, les deux années néfastes qui se sont écoulées, depuis l’époque où le 
prix qui nous occupe fut remis au Concours, auront apporté de sérieux 
obstacles aux longues, laborieuses et patientes recherches que réclamait la 
solution du problème, tel qu’il était posé et développé dans le programme 
des prix de l’Académie. Voici le texte même de ce programme : 
« 1° Indiquer les appareils électriques employés, décrire leur mode 
d'application et leurs effets physiologiques; 2° rassembler et discuter les 
faits publiés sur l'application de l'électricité au traitement des maladies, et 
en particulier au traitement des affections des systèmes nerveux, muscu- 
laire, vasculaire et lymphatique; vérifier et compléter par de nouvelles 
(1) Les concurrents, pour l’année 1866, étaient MM. Duchenne (de Boulogne), Namias 
(auquella Commission proposait d’accorder une médaille de 1500 francs), Tripier, Poggioli, 
Scoutetten, Ciniselli, Pitet, Remak. 
(2) « L'Académie, disait M. le rapporteur, ne demandait pas seulement aux concurrents 
une réunion de faits obtenus par des méthodes empiriques, mais des règles certaines pour 
servir de guides dans la voie si délicate des applications de l'électricité à la thérapeutique. 
La Commission regrettait que les promeneurs n’eussent pas soumis à un examen plus 
approfondi l'influence de l'intensité et de la durée du passage des courants continus où in- 
termittents, ainsi que les effets d’induction qui pourraient se produire dans l'organisme à la 
fermeture et à louverture du circuit. » 
š 2 
C, R., 1874, 2° Semestre, (T. LXXIX, N° 26.) 20 
