4 Il Rhinoceros (Coelodonta) etruscus. Falc. nella provincia romana. 
nico poco coerente. Laonde, quantunque non abbia direttamente 
veduta la sovrapposizione degli strati tufacei sopra i materiali ascritti 
generalmente al Pliocene superiore , pure si può ritenere sicura 
questa sovrapposizione, senza però accertarne la concordanza. 
Il fossile fu certamente estratto dallo strato indicato, per la 
uguaglianza del materiale e dei fossili, come ho riscontrato in un 
poco di materiale aderente ancora al dente stesso. 
È egli cosa difficile poter determinare sicuramente una specie 
di Rinoceronte con un solo dente isolato, infatti il Gervais (1) dice 
sledaaià toutefois si les dents isoleés de ces animaux sont faciles & 
reconnaître génériquement, il est souvent difficile au contraire d’en 
reconnaître les espèces avec exactitude. , Il Gaudry (2) scrive “ Les 
molaires des rhinocéros offrent peu de ressources pour la distinc- 
tion des espéces; si l’ 6n en excepte la septiéme molaire supérieu- 
re, les dents de mème ordre diffèrent presque autant d’individu è 
individu que d’espèce a espèce. Ie vais en citer des exemples......... A 
Passa quindi a descrivere parecchie importanti variazioni di denti 
che non sono che accidentali e non capaci alla distinzione speci- 
fica. Per queste ragioni ne scaturì la necessità d’ introdurre fra i 
rinoceronti alcune categorie, come gli emitechi, ticorini ecc. Ciò ci 
manifesta chiaramente che per essere certi di una distinzione spe- 
cifica dobbiamo possedere il teschio che ci faccia riconoscere le 
modalità del setto nasale. Così il Prof. Portis (3) propose il nome 
collettivo di emiteco per il RA. Merckii ed etruscus. In seguito al la- 
voro del Brandt (4), adottò la denominazione di R%. Merckii var etru- 
seus, che venne da molti accettata, fra i quali cito il Pohlig. (5). 
L’ Acconci (6) però non accettò la sinonimia che derivava dalla 
conclusione dei primi due, essendo anche preoccupato dal criterio 
(1) Grakvass.—Zool. et paléont. Frane.—Nouv. rech. anim. verté. 2° édit. Paris 1859 pag. 88. 
(2) GauprY.—Anim. fos. et géol. de l' Att. 4° Liv. Paris 1864 pag. 180. 
(3) Pormis.--Ueber die Osteologie von RR. Merckii Jig. Cassel 1878 pag. 148. 
(4) Branpr.—Tichorhinen Nashérner. St. Pétersbourg. 1877 pag. 66. 
(5) Ponnie.--Dent. und. Kranologie E. ant.—Halle 1888 pag. 20 (Rh. Merckii etruscus 
cor. Rh. (Merckianus) Etruriae. Falc. 
(6) Acconci.—Di una caverna ossifera scoperta a Cucigliana. M!! Pisani. Pisa. pag. 57. 
