Il Khinoceros (Coelodonta) etruscus. Falc. nella provincia romana. y 
“ AreLopus Merckn, Jiger==RwH. KircHBERGENSIS, lig.=RH. LEP- 
ToRHINUS, Cuv. RH. LUNELLENSIS Gerv.==ATELODUS LEPTORHINUS, Po- 
mel. = RA. PROTICHORHINUS, Duv. = RH. HEMITHOCcHUS, Falc. = RH. 
eTRUScUs, Falc. = RH. MEsoTROPUS, Aym. = Ru. veLAaUuNUS, Aym.= 
Re. Avmarpi, Pomel. = Ru. eLATUS, Groiz. = TicHorHnus MERCKI 
Brandt. = Ru. prIscus, Falc. , 
Poggiandomi all’ autorità di tanti personaggî potrei conclude- 
re che nella provincia romana si trova una sola specie; ma non 
oso farlo. Solamente dirò che alcuni denti raccolti nelle ghiaje. di 
Ponte Molle sono riferiti al 4. hemithoecus, che ora corre sinoni- 
mo del Merckii, che secondo molti è sinonimo del RX. etruscus (1). 
Goloro poi che tengono separate le due specie (R%. Merchii e RA. 
etruscus) ne riconoscono la grandissima affinità (2), e giustamente 
asseriscono che è impossibile distinguerle con soli denti isolati dal 
cranio. 
A questo risultato ci si arriva ora più facilmente, perchè non 
è molto tempo che questi animali venivano determinati dipendente- 
mente al criterio cronologico, falsando così la scienza paleontologica 
ed il suo precipuo scopo. “ Una volta, dice il Forsyth Major (lav. 
cit. pag. 95) tanto in Francia, quanto in Inghilterra erano indicati 
col nome di K%. leptorhinus quelli avanzi del genere che proveni- 
vano da depositi meno antichi . .. . in simil modo in Germania 
il nome di £/. Merckii fu adottato da parecchi autori per indicare 
gli avanzi del genere provenienti da depositi diluviali. , 
Non si fu esenti da questo difetto nella determinazione dei 
resti di Rinoceronti della provincia Romana. 
Musco geologico R. Università di Roma 1895. 
(1) Oltre ai citati abbiamo il Depéret Ch. Les anim. pl. Rous.—Mém. soc. géol. de Fran 
ce, t. I. fasc. IV. Paris. 1891. 
(2) ZitteL Palaeozoologie. Band IV. pag. 295. Miinchen. 1891-93. 
