292 F. A. W. MIQUEL. NOUVEAUX MATÉRIAUX POUR 
décrit dans sa #lora Cochinchinensis, parmi beaucoup d’autres 
plantes douteuses, un OC. inermis, espèce que personne n'avait 
vue et dont la valeur spécifique inspira tout d’abord des doutes. 
En 1840, je montrai que l'espèce décrite par Rumphius dans le 
Herbarium Amboinense différait du C. circinalis Linn., et je la 
décrivis sous le nom de C. Rumphii (Comment. Phylogr., p. 120); 
ce fut à tort toutefois, à ce que je crois aujourd’hui, que je 
regardai comme espèce distincte (C. celebica, L. e., p. 126) le 
Cycas de Célèbes mentionné par Rumphius. Ce fut à tort aussi 
que le Cycas de Madagascar fut désigné sous le nom de C. mada- 
gascariensis, puisque R. Brown avait déjà proposé, il est vrai 
sans diagnose et avec quelque doute, le nom de C. Thouarsu. 
Dans ma Monographia Cycadearum, publiée en 1842, les espèces 
décrites par Roxburgh ne furent pas mentionnées, le tome troisième 
de la Flora de cet auteur ayant été édité aux Indes et n'ayant 
été connu sur le continent de l’Europe que longtemps après. 
Outre les espèces déjà nommées, je décrivis, dans ma Monographie 
le C. Wallichiï, d’après des échantillons provenant du jardin 
botanique de Caleutta et conservés dans l’ Herbier de Paris, qui 
me les avait communiqués. Le (. glauca, espèce douteuse des 
jardins, fut admis également, et en somme le nombre des espèces 
g'éleva à 10. Dans l'Inde anglaise Griffith avait distingué, outre 
le C. pectinata, encore trois autres espèces, qui ne furent connues 
que par Ja publication posthume du tome IV de ses Notulae; il 
résulte d'échantillons qui m'ont été communiqués, que le C. pecti- 
nata est Ja même espèce que j'avais publiée antérieurement sous 
le nom de €. Wallichu. J'ai trouvé de la même manière que le 
C. sphaerica de Roxburgh n'appartient pas, comme je l'avais 
supposé (Analect. bot. indica, Il, p. 33), au C. circinalis, mais 
qu'il représente une espèce distincte. Dans les Analecta cités je 
déerivis également, comme C. inermuis Lour., un ©. revoluta à 
pétioles non épineux; mais, une observation suivie m’ayant fait 
reconnaître mon erreur, je ramenai la plante aux formes du 
C. revolula, sans trancher toutefois la question de son identité 
avec le Cycas décrit par Loureiro; à cet égard, l’herbier de ce 
