320 N. W. P. RAUWENHOFF, CONTRIBUTIONS 
il chercha à vaincre cette résistance en disposant l'expérience de 
façon que l’eau en contact avec la section de la branche exerçât 
sur elle une pression de plusieurs pieds de hauteur. 
En comparant l'absorption effectuée dans ces conditions, avec 
celle d’une branche placée dans l’eau à la manière ordinaire, il 
trouva que la première était plus grande; mais labsorption n’en 
diminua pas moins de jour en jour, et, finalement, les phénomènes 
habituels se produisirent: les feuilles se flétrirent et s’affaissèrent. 
Ce ne fut que sous une pression d'environ % d’atmosphère que la 
plante resta turgescente et ouvrit même ses fleurs. M. Unger re- 
connut, en même temps, que l'absorption pendant le jour était 
plus du double de celle pendant la nuit. II déduisit de ses expé- 
riences que la transpiration n’est pas causée par l’absorption, 
mais que, au contraire, celle-ci est un effet de la transpiration, 
bien qu’il ne faille pas en conclure que l’élévation de l’eau dans 
la plante doive être assimilée à l’action d’une pompe aspirante. 
J'ai pensé qu'il serait intéressant de répéter les expériences dans 
ces deux directions et de les combiner ensemble. D'une part, en 
effet, c’est un point capital dans l'étude de la transpiration, de 
savoir, quelle est la proportion de l’eau absorbée qui se dégage 
de la plante, et quelle la proportion qui est retenue pour 
l’entretien et l'accroissement de l'organisme; et, d'autre part, 
la recherche des circonstances propres à modifier ce rapport peut 
conduire à la connaissance des causes qui déterminent le mouve- 
ment du liquide dans le végétal. 
En premier lieu, j'ai comparé le rapport entre lévaporation et 
l'absorption sous des pressions différentes. Une branche d’Eugenia 
robusta À, garnie de 164 feuilles offrant ensemble une superficie 
de 1572 centimètres carrés, fut introduite, en mars 1867, dans 
un petit flacon en verre (V. PI XIII fig. 1) entièrement rempli d'eau 
distillée, et fermé hermétiquement par un bouchon en caoutchoue 
à deux ouvertures, dont l’une était traversée par la branche, 
tandis que l’autre livrait passage à un tube de verre ouvert aux 
deux bouts, long de plus de 1 mètre et large de 4 mm. La 
capacité de ce tube avait été préalablement déterminée, et une 
| 
4 
; 
; 
j 
