344 N. W. P. RAUWENHOFF, CONTRIBUTIONS 
sées à see assez longtemps pour qu'on pût admettre qu'une partie 
du liquide avait disparu par évaporation. Mais comment expliquer 
ce ralentissement progressif, quand le bois restait constamment 
couvert de liquide sur la section supérieure ? Je ne puis imaginer 
d'autre cause à ce phénoméne qu'une modification dans l’état 
moléculaire des parois cellulaires, en vertu de laquelle ces parois 
deviennent moins perméables aux liquides, modification que la 
chimie ne saurait expliquer pour le moment, mais qui, sans aucun 
doute, est en connexion intime avec le changement du pouvoir 
d’imbibition de la cellule vivante. 
Pour ce qui regarde, enfin, la cause du passage rapide des 
liquides, je pense qu’elle doit être cherchée précisément dans ce 
pouvoir d’imbibition de la paroi cellulaire. Sous ce rapport, 
mes expériences viennent à l'appui des vues de M. Unger, suivant 
lesquelles l’ascension des sucs dans la plante serait due à l'imbi- 
bition et à l’infiltration de la paroi cellulaire, et se ferait princi- 
palement le long et à l’intérieur de cette paroi. On pourrait 
difficilement rapporter l'effet observé à l’action de la capillarité ; 
le mouvement devrait alors avoir lieu uniquement dans les vais- 
seaux et dans les cellules ligneuses à ponctuations ouvertes. 
Or, les vaisseaux sont remplis d’air en grande partie; là où 
cet air n’est pas chassé immédiatement et complétement par le 
liquide versé sur la tranche, le déplacement ne se fera que très 
difficilement et avec une extrême lenteur; et, en tout cas, il 
exigera une pression beaucoup plus forte que celle de la colonne 
liquide de 2 à 3 centimètres de hauteur, qui recouvrait la tranche. 
Peut-être la capillarité pourrait-elle expliquer l'introduetion du 
liquide dans les parties remplies d'air; mais, au lieu d’un écoule- 
ment rapide, il semble qu'il devrait en résulter la rétention du 
liquide absorbé. 
On ne peut pas non plus avoir recours à la simple pression 
hydrostatique: il faudrait alors que l’action demeurât constamment 
la même, au commencement et à la fin de l’expérience, et dans 
les pièces de bois placées en sens opposé. Regardera-t-on l’osmose 
comme la cause efficiente ? Cela me paraît également inadmissible : 
