( 496 ) 
coup près, avec o les piles pendant la période variable, à moins d'employer 
une pile d’une surface très considérable, tout à fait disproportionnée avec 
les seuls besoins du régime permanent. 
» Parmi les autres causes de désaccord, je suppose qu'il y aurait lieu de 
placer, à un rang important, le mode d'évaluation de m qui, dans l'appli- 
cation citée par M. Leduc, a dù lui faire attribuer une valeur trop faible, 
la valeur dans l’entrefer pouvant être très amoindrie. 
» 2° M. Leduc dit que l'équation différentielle (E — Rz) dt = dọ n’est 
exacte qu’en négligeant : a le retard dans l’aimantation; b l'énergie trans- 
formée en chaleur par les courants induits dans le fer; c le magnétisme 
rémanent ou permanent. 
» Or cette équation est toujours S satisfaite, ponte qu’on 
tienne compte de la force contre-électromotrice n imputable à la cause b 
(nous donnerons plus bas le moyen d’en obtenir la valeur). Quant aux 
Mira ; dọ 
causes a et c, elles ne peuvent que diminuer dọ et, par conséquent, Fr 
ou e force électromotrice d’induction, mais ces causes sont inaptes à porter 
aucun trouble dans l'équation 
(a) E— Ri —e— n= o, 
eet n représentant, à tout dt, les pièces comptables du bilan que la Nature 
tient toujours exactement équilibré. 
» Ces remarques nous conduisent à l'indication de la méthode. L’équa- 
tion (x) n’est autre que 
do = (E — Ri) dt — ndt ou ọ = f(E—Ri)dt— fn de. 
. » Si l’on néglige le second terme du second membre, il suffirait d’ob- 
server ¿č avec un galvanomètre d’une convenable apériodicité, puis de tracer 
la courbe e = f (t) et d’en sommer la surface par un intégrateur mécanique, 
mais il est préférable d'échapper aux variations des éléments de la pile en 
considérant seulement la bobine excitatrice de résistance r; la différence 
de potentiel à la bobine étant :, on a encore 
e=:— ri. 
» C’est sous cette forme que la très bonne idée en est venue à mon tol- 
Jaborateur, M. Arnoux. 
» Toutefois, le défaut de ce pe de mesure était : de sommer une sur- 
Lt 
