(656 ) 
tronome de M. Léon Roques. La construction en est facile et peu coùteuse; 
l'exactitude de ses indications est complète et certaine, si l'échelle est exac- 
tement gravée en accord avec les longueurs métriques, accord que partout 
et toujours on sera à même de vérifier, par comparaison avec des divisions 
métriques ordinaires. 
». L'instrument ne frappe pas les temps comme le métronome de Maëlzel 
et ses indications ne parlent qu'aux yeux; en un mot, il est silencieux, ce 
qui est regardé par les uns comme un avantage et par d’autres comme un 
inconvénient. Nous n'avons pas ici à nous prononcer sur ce point, que la 
pratique et l'usage auront bientôt jugé en dernier ressort. 
» Il nous reste à rappeler, en quelques mots, les tentatives antérieures 
faites à diverses époques pour résoudre le même problème, afin de donner 
une idée plus exacte du degré de nouveauté et d'originalité du nouvel in- 
strument. 
» On cite, vers l’année 1698, un instrument construit par Loulier, des- 
tiné à compter les temps musicaux; un autre de Lafillard, musicien de la 
chapelle du roi; plus tard, un mécanisme de Sauveur (1705), cité par 
J.-J. Rousseau; un autre de d’Onzembray (1532); ainsi que divers appa- 
reils dus : au mécanicien anglais Harris, à l’horloger Duclos (1782), au 
mécanicien Pelletier, à horloger Renaudot (1784); enfin le chronomètre 
de Despréaux, professeur au Conservatoire de Musique, sur lequel on a un 
Rapport de Baillot de 1812. Ce dernier instrument se composait d'un 
tableau divisé et d’un pendule de la longueur du pendule astronomique, 
soit 0",994, lequel pouvait être ajusté à différentes longueurs ; disposition, 
qui n’est pas sans analogie avec celle du métronome qui nous occupe, el 
qui a été reprise par Chevé (vers 1840). 
» On doit reconnaître cependant que l'instrument de M. Léon Roques 
diffère notablement de celui de Despréaux, et par ses dimensions beaucoup 
plus restreintes, et par son pendule bifilaire, et par son échelle multiple de 
battements. 
» Du reste, tous ces instruments, plus ou moins ingénieux, sont aujour- 
d’hui tombés dans l'oubli le plus complet, et il ne reste que’celui de Maëlzel 
dont les inconvénients ont été signalés plus haut. On assure encore que 
quelques chefs d'orchestre étrangers suppléent à l’absence d'instruments 
exacts par un ruban de 2",25 enroulé dans un étui, et que l’on déroule 
se en faire un pendule de la longueur convenable à chaque nombre d'os- 
illations. série | 
» En résumé, la Commission pense que c’est une idée juste d'appliquer 
à 
Pre. 
