( 1140 ) 
de foudre avaient des parties mortes ou en décomposition; ces parties 
seules avaient été enflammées au moment du choc. Je montrais, par des 
exemples, que les grands arbres, et en particulier les peupliers, placés 
près des maisons, peuvent être d'excellents paratonnerres des bâtiments 
voisins, à la condition indispensable que leur pied soit en bonne com- 
munication avec un ruisseau, une source, ou un fossé plein d’eau (*). 
» Je démontrais de plus, dans la même Notice, que, pour la presque 
universalité des cas, le coup foudroyant atteint le sommet entier de 
l'arbre. De ce sommet, le fluide électrique descend par des courants par- 
tiels, qui se réunissent dans le tronc, moins bon conducteur que les 
branches. C’est là qu’apparaissent les plaies et que des éclats sont pro- 
jetés à distance. De là ce préjugé universel, que la foudre frappe les arbres 
plus bas que le sommet et latéralement, là où apparaissent les premières 
plaies visibles. 
» Au sujet des violentes projections des écorces et des éclats dispersés 
au loin, j'ai combattu dans la même Notice l'opinion d’éminents physiciens, 
qui pensent que la cause unique ou principale est la volatilisation subite 
de l'humidité contenue dans le tronc et les branches par l'effet de la 
foudre. J'ai émis lavis, en m’appuyant sur des faits, que cette vaporisation 
n’est qu’une force concourante et qu’il faut, dans bien des cas, admettre 
l’action d’une très puissante répulsion électrique. 
» Un fait récent me paraît établir d’une manière incontestable l'influence 
d’une force de projection autre que celle d’une petite quantité d'eau instan- 
tanément mise à l’état de vapeur. | is 
» Le 9 janvier dernier, à 10"30" du soir, la cheminée, haute de 30" et 
sans paratonnerre, qui fonctionnait à Fécamp, a été foudroyée et aux trois 
quarts détruite par un coup de foudre. Les matériaux qui la composaient 
ont été en partie projetés à de grandes distances, et en partie réduits en 
très menus fragments; le sol en a été jonché sur une vaste surface. - 
» L’ingénieur de lusine de Fécamp, M. Debar, parle de briques pro- 
jetées jusqu’à plus de 400% de distance: d’autres ont été comme pulvé- 
risées en fragments de la grosseur d’un pois (°); il est impossible d’ad- 
PR EE 
(*) Si le peuplier de Schoren. n'avait pas été en contact par sa base et ses racines 
avec un ruisseau, il est extrêmement probable que la maison voisine, distante de 6”, 
aurait été foudroyée. 
(C) Résumés des séances de la Société des Ingénieurs civils, Lettre de M. Debar au 
Président (séance du 4 février 1887) et Lettre de M. Colladon au Président de la 
Société, au sujet du foudroiement de cette cheminée (séance du 18 février 1887). 
