( 1148 ) 
PHYSIQUE DU GLOBE. — Note sur la méthode de recherche de la corrélation 
entre deux ordres de faits. Note de M. pe Monressus, présentée par 
M. Cornu. 
(Renvoi à la Commission des tremblements de terre.) 
« Une Note récente de M. de Parville, Sur une corrélation entre les trem- 
blements de terre et les déclinaisons de la Lune, mérite d'attirer l'attention, 
non seulement au point de vue d’un certain nombre de dates approchées 
seulement à un et même deux jours, mais surtout au point de vue de la 
méthode employée par ce savant. Étant d’un usage fréquent, il n’est pas 
inutile d'en signaler les dangers. 
» Voici en quoi elle consiste essentiellement. On prend deux Catalogues 
chronologiques de faits naturels entre lesquels on suppose a priori une rela- 
tion et l’on cherche leurs coïncidences. Or, que je sache du moins, on n'a 
point abordé analytiquement le problème suivant : Étant données deux séries 
de points disposés sur deux lignes droites suivant deslois dont l'une estconnue 
(déclinaison de la Lune par exemple) et l’autre à trouver (tremblements de 
terre), quel sera pour cent points le nombre minimum de coïncidences à 
constater sur les deux échelles pour que l’on puisse arriver à croire à une 
corrélation de cause à effet entre les deux ordres de phénomènes? Malheu- 
reusement, ce problème, que suppose résolu la méthode des coïncidences, 
est à peu près indéterminé; car d’abord il faut définir la coïncidence des 
deux points. Exigera-t-on qu’elle soit exacte ou fixera-t-on une longueur 
d'intervalle dans laquelle les deux points devront tomber? Dans ce dernier 
cas l'intervalle d’un jour fixé par M. de Parville est très certainement trop 
large ; car avec la fréquence reconnue des séismes, il y en aura toujours un 
en quelque point du globe, et même très probablement d’une certaine 1M- 
portance. 
» De plus la question analytique posée suppose pour ainsi dire saréponse? 
en ce sens que les points non coïncidents de la seconde série représentent 
des faits non en corrélation avec les phénomènes du premier ordre à loi 
connue et l’on pense ainsi les séparer de ceux qui en dépendent. Il parait 
donc évident que cette méthode ne peut mener à rien, et de fait, pour les 
tremblements de terre, elle n’a rien produit de solide jusqu’à présent- G est 
à son emploi que l’on doit les lois de Perrey, qui n’ont guère été acceptées ; 
c'estellequia permis à Audrand de lier les séismes aux inondations en un point 
