( 1698 ) 
» Si A et B désignent deux métaux qui plongent dans un électrolyte, et 
si, gardant les notations de notre précédente Communication, nous dé- 
signons par 
. o $ 
J; ECU — TS) dg 
la variation que subit la quantité E(U — TS) relative au système par l'effet 
de la réaction chimique qui se produit lorsque la charge dg passe du mé- 
tal A au métal B au travers de l’électrolyte, l’équilibre électrique ne s’éta- 
blira sur la pile ouverte formée par ces deux métaux que si l’on a 
(1) J; ECU — TS) + (e Vs + 8) — (EV, + 6,) — 0. 
La force électromotrice de la pile en question est € = — 5 E(U — TS), et 
Š 9 
la chaleur voltaïque a pour valeur — % (U — TS). 
» D'autre part, on a 
a ð 
y ŒTE) = (ETS) + Hs — Hi. 
La quantité — Z TS) est l'excès de la chaleur chimique sur la chaleur 
voltaïque. D'après la relation n (U — TS) — — S, cet excès a pour valeur 
— AT aA ce qui constitue la formule fondamentale donnée par M. H. von 
Helmholtz. L’analogie de cette formule avec la relation donnée par Sir W. 
Thomson entre la force électromotrice d’une pile thermo-électrique et le 
phénomène de Peltier a fait croire à M. Gockel que, dans la théorie de 
MM. Gibbs et H. von Helmholtz, l’excès de la chaleur chimique sur la cha- 
leur voltaïque était égal au coefficient du phénomène de Peltier dans la 
pile ouverte. C’est cette conséquence que l'expérience n’a pas vérifiée en 
général, et M. Gockel en a conclu à l’inexactitude de la théorie même. 
» Le coefficient du phénomène de Peltier est A(H, — H, ); il n’a aucune 
relation a priori avec la quantité 5 (TS); la théorie de MM. Gibbs et H. von 
Helmholtz n'établit donc aucune corrélation entre l’exces de la chaleur chimique 
sur la chaleur voltaique et le phénomène de Peltier, et les expériences de M. Goc- 
kel ne prouvent rien contre cette théorie. 
» Il existe toutefois une classe de piles pour laquelle légalité entre 
