( 23) 
» page 4, il a eu égard à l'écartement des méridiens, à cause de la différence 
» de 2°20° en longitude ; il est donc évident qu'il est tout-à-fait étranger à 
» l'erreur en question et qu’on a mali interprété sa formule.»( Comptes rendus, 
tome XII, page 1202, en note.) 
» Je ferai d’abord remarquer que la citation de M. Puissant n’est pas 
exacte, et il est nécessaire de rétablir le texte de Delambre, que voici : 
« D’après la petitesse des différences que j'avais trouvées entre les calculs 
» du général Roy et les miens, j'aurais pu adopter sa différence des paral- 
» leles de Greenwich et de Dunkerque, qu'il fait de 252387,55; mais il a 
» calculé cet arc dans l'ancienne méthode des perpendiculaires , et cette 
» méthode est ici moins sûre, en raison de la différence de 2°20’ en longi- - 
» tude. J'ai donc refait en entier le calcul de l'arc du méridien, suivant la 
» méthode exposée ci-dessus, page 4, et j'ai trouvé 252417,0,. c’est-à-dire 
» 37,2 de plus que le général Roy. » (Base du T TRAON tome HMI, 
page 168.) 
» Ici se termine ce que dit Delamb lati tau calcul de Farc com- 
prisentre Ratéseriéhes D k omme on le voit, il se borne à énoncer 
qu'il a recaleulé cet arc d'après sa formule. Mais comment a-t-il applique 
cette formule? comment a-t-il obtenu les valeurs successives de z/? Il n’en 
dit pas un seul mot, et le passage précédent ne jette aucune lumière sur la - 
qpaestian y: men ne pani ee pas di EE contre une pie gg si el pa 
&1 
liens de la page Pip on ee Je Delambre, cessant c parler du calcul de 
l'arc entre G n examen théorique de a 
méthode, et alors en à effet: il dit que das ie méthode (et non dans l'appli- À 
cation: numérique de cette méthode) il a tenu compte de l'écäflément c 
+ Cela est da ar juste, car la formule trigonométrique à la- 
quelle iles st. F ication numérique que lon 
en fera ne qu'a t que Ton conservera à langle(z+ x) 
la ne qu 'on i a donnée dans le cour démonstration : c’est 
hi: Sid A à VU 
per ise que Pon est 4 
ent fret, que Ton pout à avoir d’un 
A 
