(+92) 
correspondante, même sur l'Hyÿænodon de M. Dujardin, outre qu'elles 
sont beaucoup plus serrées entre elles; et à plus forte raison sur celui de 
M. de Laizer, que la forme effilée de cette mandibule a fait nommer #. à 
museau pointu. Aussi les trous mentonniers sont-ils bien moins distants ét 
même un peu autrement placés, et la symphyse est-elle moins étendue 
dans le fossile du gypse que dans les deux autres. 
» Nous sommes toutefois assez porté à penser qu’il y a une certaine 
ressemblance où analogie entre l’animal fossile dans les plâtres de ‘Paris 
que nous avons désigné sous le nom de Taxotherium parisiense, VHyæno- 
don de M. Dujardin, et celui de MM. de Laizer et de Parieu. Nous croyons 
certainement à une distinction d'espèce entre ces deux derniers, quoique 
appartenant au même genre, du moins sous le rapport dentaire. Mais nous 
ne pensons pas avoir encore les éléments suffisants pour décider la ques- 
tion à l'égard du Taxotherium, du moins en lui rapportant les fragments 
des deux mahti; qui peuvent ‘très-bien provenir d'espèces et même de 
genres différents. 
» Reste maintenant la question de savoir si le nouvel élément introduit 
par la connaissance de la tête de PHyænodon pachyrhynchus confirme 
ou détruit le rapprochement de PH. leptorhynchus de la sous-classe des 
didelphes, comme on l'avait d'abord proposé. Dans le cas actuél, la forme 
de l’'apophyse angulaire ne peut nous fournir rien de plus que dans la man- 
dibule décrite par MM. de Laïzer et de Parieu, et où élle est comme dans 
les Canis; mais nous pouvons y trouver que le palais n’a nullement’la par- 
ticularité d'être rébordé à sa terminaison, et d’êtge plus ou moins lacu- 
neux, comme celui des didélphes; que le rétrécissement postorbitaire se 
fait sur le frontal ét non au-delà; que le squameux est large ét avancé; et 
surtout nous ne pouvons avoir aucun doute sur le nombre et la dispoëlé 
tion des dents incisives, trois paires Ce ‘haut comme en bas, l’externe su- 
périeure bien plus forte que les der ux autres en haut, et la seconde infé- 
rieure plus petite et fortement “rentrée, nombre et Aitposition qui ne se 
trouvent dans aucun upe connu, êl qui sont constants chez tous 
lés carnasstiers im Iphes. Là position avancée du trou sous-orbitaire, 
et même celle ‘de los Rey Hal, qui se remarque dans le fossile, peuvent 
exister dans les didelphes, maïs aussi dans les monodelphes ; il est donc im- 
anse d’en tirer un argument en faveur de la didelphie de PHyænodon. 
» Après cette digression nécessaire comme complément de mon Mémoire 
sur les Subursus, je passe aux conclusions qui le terminent. 
