( 251) 
dispositions favorables à la gélatine, l'avantage a été pour le bouillon de 
viande. Si ce bouillon entre même, en faible proportion , dans le régime, 
celui-ci est nutritif et suffisant; si le bouillon est absent, la nutrition est insuf- 
fisante et incapable de soutenir la vie; et quant à la qualité nutritive de la 
gélatine, si l’on en décide d’après les expériences de MM. Edwards et Balzac. 
elle semblerait fort restreinte et même douteuse, puisque les auteurs ne lui 
attribuent qu'une fraction dans un régime qui, continué pendant un certain 
temps, conduit à la mort par inanition. Encore regardent-ils cette interpré- 
tation de leurs résultats seulement comme probable et non comme certaine (1). 
» D'après des recherches aussi bien conduites et des conclusions si sagés, 
on éprouve une véritable surprise de voir M. Edwards, dans un écrit posté- 
rieur et intitulé : Recherches statistiques sur l'emploi de la gélatine comme sub- 
stance alimentaire, parler de la gélatine dans des termes tels que ceux-ci : 
« Il est une substance (dit M. Edwards) qui, de temps immémorial, fait 
» partie de la nourriture de Phomme; l'usage en est si ancien qu'il est bien an- 
» térieur aux monuments de l'histoire, puisqu'il remonte au temps où l'homme a 
» fait un des premiers pas dans le développement de l'humanité, en cessant de se 
» nourrir de chair crue... Quel aliment, dit encore M. Edwards, a reçu une 
» sanction plus grande de l'expérience : d’une part, deux ou trois voix dissidentes, 
» d'autre part l'approbation du-monde entier depuis quelques milliers d'années : | 
»ic'est l'infini en faveur du monde (2). » 
» Ce travail de M. Edwards ne contient d’ailleurs aucunes recherches, 
aucun fait scientifique nouveau, touchant l'emploi de la gélatine; maisil offre 
un relevé des établissements publics qui ont fait entrer la gélatine pour une 
part plus où moins forte dans lanourriture des pauvres. 
» Il pousse en ce genre l'exactitude jusqu'à calculer le nombre des rations 
qui ont été ainsi distribuées. Ce nombre est très-élevé; mais quel qu'il soit, il 
n'éclaire point le fond de la question, car il prouve seulement qu’une part de 
(1) Journal des Connaissances usuelles; tome XVII, page 17; mai 1833. 
(2) Ce qui, dans cette circonstance, paraît avoir jeté Pesprit, d'habitude si logique de 
M. Edwards, dans ces exagérations de pensées et de style, c’est qu’il confond: 
comme la plupart des personnes qui ont vanté la gélatine, le bouillon: 
bouillon de viande : là est Piusion. Or, d’après M. Edwards lui-même; i 
que la gélatine est un aliment insuffisant „tandis que le bouillon, 
sentiellement nutritif et restaurant. On verra dans la suite d 
nos propres recherches sur ce point important, Le 
> 
