( 518 ) 
Géométrie de Fibonacci qu’il a opposés à Montucla, se trouvait un principe important 
d’algèbre qu'il croyait que le géomètre de Pise n'avait pas connu dans toute son 
étendue. 
Nore IL. (Page 5o01.) 
Je doute que M. Libri se soit fait une idée bien juste du savoir et de l'intelligence 
de ces géomètres et traducteurs du xn° siècle, à qui nous avons dû la connais- 
sance des ouvrages d'Euclide, d’Archimède, de Théodose, de Ménélaus, de Ptolémée, 
etc. T] suppose, non-seulement qu'ils ont négligé de nous faire connaître les chiffres 
arabes, mais même qu’ils ont ignoré la signification de ces chiffres dans les livres qu’ils 
traduisaient, et qu’ils ont pu les prendre pour des abréviations. Il dit : « La valeur de 
» position ne se rencontre que dans des traductions; et souvent l’on a pu copier des 
» chiffres en traduisant des ouvrages de l’arabe, et les adopter comme des abréviations 
» sans connaître pour cela la valeur de position de ces chiffres. » (T. IT, p. 28). —Il doit 
» paraître sans doute étonnant que ces premiers traducteurs, qui ont travaillé avec tant 
» d’ardeur à nous faire connaître les écrits scientifiques des Arabes ne nous aïent pas 
» donné leur arithmétique, mais, etc. » (t. 11, p. 298). — L’explication de ce fait est 
bien simple ; c'est qu’au xu° siècle les Européens étaient familiarisés depuis long- 
temps avec cette arithmétique de position. C’est pour cela que les traducteurs se sont 
tous accordés à employer les propres chiffres des Européens et non ceux des Arabes, 
qu’ils auraient dû copier servilement s’ils n’en avaient pas su la signification, comme le 
suppose M. Libri, 
Du reste, ce n’est pas seulement dans des traductions, comme le croit cet érudit, que 
se rencontrent les chiffres au xni° siècle. Je le prouverai ailleurs. Je me borne pour le 
moment à invoquer l'opinion de M, Libri lui-même, émise dans une autre circonstance. 
« Tout le monde sait, dit-il, qu’à partir de cette époque ( des communications des 
Arabes avec les chrétiens), on a introduit même les chiffres arabes dans les ouvrages des 
anciens. » (Comptes rendus, t. IX , p. 454.) On savait donc la signification de ces 
chiffres, et on ne les prenait pas pour des abréviations qu’on pouvait employer sans 
connaître le principe de la valeur de position. 
Nore III. (Page 502.) 
J'ai essayé, dans ce Mémoire, de défendre Viète contre les prétentions élevées à ses 
dépens en faveur de Fibonacci. Aujourd’hui, c’est au-dessous de deux autres auteurs 
italiens, Ferro et Ferrari, que M. Libri place Viète, le créateur de l’analyse moderne : 
« Ses découvertes, dit-il , ne semblent pas pouvoir être comparées à celles de Ferro | 
» de Ferrari. » (t. IV, p. 22.) Or, supprimez les découvertes de Viète, la science reste 
invariablement stationnaire dans l’état où il Va prise ; les découvertes de Descartes, 
de Newton, de Leibnitz, des Bernoulli, de l'Hôpital, d’Euler, de Lagrange, de d'A- 
lembert, de Laplace, de Poisson, de Legendre, ne sont plus possibles ; elle n’ont pe 
de base , elles restent ensevelies dans le néant. Les illustres analystes qui aujour hui 
font la gloire de notre siècle, nous seraient également inconnus. — Supprimez, au cone 
traire, les découvertes de Ferro et de Ferrari, il n’y a qu’une page de moins dans notre 
