( 520 ) 
Norte V. (Page5o8.) 
M. Libri dit à ce sujet : « M. Chasles parle de Jordan Nemorarius comme ayant 
» composé des ouvrages algébriques vers la fin du xn° siècle; mais ici mon savant eni- 
tique semble avoir oublié que Jordan Nemorarius a été Tousours considéré comme 
un écrivain du xu? siècle, et qu’il n’est pas permis, dans une question de priorité, de 
transporter, sans aucune preuve, un auteur du siècle où il a vécu au siècle précédent, 
pour combattre les droits d’un écrivain dont les ouvrages ont une date certaine. » 
(T. IV, p. 490.) Cette argumentation, sous forme de leçon , repose sur deux erreurs, 
dont Fune consiste dans le mot toujours et l’autre dans la supposition que j'ai traité une 
question de priorité entre Jordan Nemorarius et Fibonacci. — Le mot toujours est une 
erreur, car Jordan est précisément un des auteurs dont l’âge a été le plus incertain, On 
Pa placé quelquefois vers l’an 1050, sous le règne de l’empereur Henri IH (7. Daunou; 
Hist. littér. de la France, t. XVIII, p. 141. — Vossius ; De Scientiis mathematicis , 
p- 313). Blancanus, dans sa Chronologie des mathématiciens, le place dans le x11° siècle; 
et M. Daunou , dans le dessein de le rapprocher du xur° siècle et de le faire contemporain 
de Campanus, dit que ses travaux peuvent avoir commencé peu après 1185, ce qui est 
encore le xn° siècle. Le mot toujours est donc une erreur. — Croire et faire croire à ses 
lecteurs, que c’est dans une question de priorité que j'ai placé Jordan sur la fin du 
xn° siècle, c’est encore une erreur de mon savant critique ; car si j'ai comparé Fibo- 
nacei et Jordan, c’est sous un autre point de vue et en considérant ces deux auteurs 
comme contemporains. « Fibonacci, ai-je dit, n’a pas l'avantage d’avoir fait mieux 
» que ses contemporains, car le plus souvent il se sert de deux lettres pour exprimer une 
» même quantité, que Jordan, au contraire, exprime presque toujours par une même 
» lettre.» (Comptes rendus, etc., t. XII, p.784.) a 
La question que je traitais, et dont M. Libri n’a pas dit un mot dans sa note qui s'y 
rapporte, était de savoir si la conception de P AIgèbre littérale appartenait à Fibonacci 
ou à Viète. — Les ouvrages de Jordan ont donné lieu à une autre erreur de mon savant 
critique, dont je parlerai plus loin. (Note VII. ) 
Norte VI. ( Page 508.) 
M. Libri, qui appelle Traité d’ Algèbre le Liber augmenti…..du juif Abrabam (t. 1. 
P- 124), refuse ce titre à l'ouvrage de Diophante, où se trouvent résolues des équations d u 
1% et du 2° degré, et une foule de questions indéterminées de degrés supérieurs. Ii dit: 
« On a appelé improprement Algèbre Vouvrage de Diophante. » (T. I, p. 118.)— © Lots 
» mème que les Hindous auraient eu connaissance de l’ouvrage de Diophante, ils n'en 
» seraient pas moins les inventeurs de l’ Algèbre : science bien autrement étendue que Ya- 
» nalyse indéterminée des Grecs. » (Jbid., p- 123.) Jusqu'ici , tous les géomètres s'étaient 
accordés à regarder l'ouvrage de Diophante comme un grand et beau traité d’Algèbre, 
sans se laisser arrêter par le titre d”Arithmétique que l’auteur lui a donné, parce que € 
mot exprimait alors la science des nombres. Les Arabes eux-mêmes, qui possédaient VAI 
