(Cia ) 
lettres ; que les Arabes avaient fait de même, et qu’au xn° siècle les Européens les 
avaient imités, j'ai ajouté : « Jean Hispalensis nous en donne un exemple dans son 
Traité d’Algorisme , » et j'ai cité en note , de la manière suivante, les Mss. qui contien- 
nent cet ouvrage inédit : « Voir Mss. 7359, anc: fonds, et 972, 981 , fonds de Saint- 
» Wictor de la Bibliothèque royale, et 1258 de la bibliothèque Mazarine. » Voilà la 
seule mention qui soit faite de }’Algorisme de Jean Hispalensis dans mon Mémoire; 
elle porte, comme on voit , sur un fait particulier et nouveau, l'emploi des lettres dans 
le raisonnement ; il est même à remarquer- que ce n’est pas dans le fragment d'algèbre 
que se trouve cet usage des lettres.—Or c’est cette citation de l’'Algorisme de Jean His- 
palensis qui a fait à peu près tous les frais de la Note de M. Libri relative à mon Mé- 
moire sur l'algèbre littérale, insérée dans son 1V* volume. Il ne fallait rien moins que 
tout le talent de cet habile écrivain pour tirer parti d’une donnée qui aurait pu paraître 
à d’autres offrir peu de ressources et surtout se prêter peu à la ire TI Va fait avec 
bonheur sur un point : ainsi il a observé, avec raison, que j'avais écrit: « Mss. de 
Saint-Victor, » au lieu de « Mss. de Sorbonne » ; remarque qu’il a donnée comme un 
exemple de ma manière de travailler. Peut-être sur d’autres points les arguments de 
M. Libri ont-ils été moins péremptoires. Il dit: « M. Chasles, qui semble oublier que 
» j'ai attribué à Fibonacei le mérite d’avoir été le premier chrétien qui ait composé 
» un traité d’Algèbre, m’oppose Jean Hispalensis, comme si je n ’avais pas connu cet 
» auteur. Cependant j'avais déjà répondu d’avance à cette objection , en faisant remar- 
» quer que Jean Hispalensis était juif. » Ces deux phrases pourraient donner lieu à pion 
d'une observation pje me borne à faire remarquer-qu’elles ne s'appliquent aucunement à 
la question pour laquelle j'ai cité Jean Hispalensis. Car je ne cherchais pat, dans mon 
Méinoire, quel était le plus ancien traité d’algèbre chez les Européens ; je n’ai pas soulevé 
cette question ; — je ne disais pas que Jean Hispalensis fût inconnu à M. Libri, pas 
plus Tarii Archimède , Pappus, que je venais de nommer au même titre ; — la 
religion de Jean Hispalensis n’était pas plus en cause que celle de ces auteurs grecs; — 
enfin M. Libri n’avait pas répondu d'avance, comme il le dit, à une citation qui roulait 
sur un fait nouveau. Je ne vois donc pas bien comment ces observations de M. Libri 
peuvent se rapporter à la ét que j'ai traitée. — Plus loin il dit : « Sans rappeler 
» aux lecteurs les Mss. que j'avais cités pour réfuter son assertion, M.. Chasles a la 
» bonté de les signaler à mon attention, comme s'ils m'étaient inconnus. » J ’ai rapporté 
ci-dessus la note “a op par laquelle j’ai cité les Mss. en question. Cette note implique- 
t-elle l’idée que j’aie signalé ces Mss. à l'attention des lecteurs , ou de M. Libri en parti- 
culier, comme il le dit? Signifie-t-elle que j'aie supposé qu’ils lui étaient inconnus ? 
Pouvais-je indiquer l’ouvrage de Jean Hispalensis d’une autre manière, plus sopie et 
plus précise? JI èst évident que la rase de M. Libri me prête une idée que je n’ai pas 
eue, et que je n’ai nullement exprimée. Get érudit a oublié, en l’écrivant, qu’il se pro~ 
posait de donner un exemple de ma manière de travailler, car autrement il se 
un devoir d'être plus exact. — - Du reste, IX paper pu 7. les Mss. à lati 
vait i létrégse ; pus, puisque j'en parlais le premier et pour 
” C’est par ces considérations et quelques autres analogues q 
demment wir les notes 1V et V), que M. Libri a voul 
