( 625 ) 
En général , Descartes ne me paraît pas traité plus favorablement que Viète dans l’ou- 
vrage de M. Libri. Cet auteur ne se borne pas à faire entendre que l'honneur de l'admi- 
rable et si féconde conception de Za Géométrie analytique revient à Cataldi; il passe ab- 
solument sous silence les autres découvertes mathématiques du géomètre français, et il 
n’a pour lui que des critiques. Ici il le place au-dessous des bourgeois de Florence du 
xv* siècle, comme je l’ai dit ci-dessus, Là, le considérant comme le rival de Galilée, il 
ajoute « qu’il n’a pas su, comme celui-ci, s’astreindre à ne chercher que la vérité. » 
(t. IV, p. 159.) Reproche grave, car il signifierait que l’illustre auteur du Discours de la 
Méthode, des Méditations, de la Géométrie, de la Dioptrique, de la Recherche de la vé- 
rité par les lumières naturelles, des Règles pour la direction de l'esprit (1), etc., 
avait parfois un autre but que la recherche de la vérité. Suivant M. Libri, ce grand 
philosophe, dont la France s’honore , « était loin d’avoir l'esprit philosophique de Ga- 
lilée » (ibid,, p. 270); ce grand géomètre, « le père de la Géométrie moderne » (2), de 
qui Fourier dit: « Descartes exprima par des équations les’ propriétés des lignes cour- 
» bes, et fonda ainsi l'analyse générale des fonctions, qui devait bientôt s'appliquer 
» aux plus grands phénomènes de l’univers » ; ce grand géomètre, dis-je, « semblait 
» ne pas comprendre toute l'importance des découvertes du savant italien ( Galilée ) dans 
» Ja mécanique rationnelle » (ibid. , p. 290); enfin, comme géomètre, M. Libri le place 
encore au-dessous du savant italien. « Galilée, dit-il, a été dans les sciences, le 
» maître de l'Europe (t. IV, p. 157)... Comme géomètre, il s’est placé à la téte de ses 
» contemporains (ibid., p. 287)... Il fat grand astronome et grand géomètre (ibid., 
» p. 291)... Il fut le modèle et le maître des savants du xvii® siècle ( ibid., p. QU! 
Or, quels étaient ces contemporains ? Bacon, Képler, Descartes, Fermat et même 
Pascal, dont le génie avait devancé l’âge. Ces grands noms réfutent par eux-mêmes 
la pensée hardie du savant historien. Ce qui peut expliquer jusqu’à un certain point ses 
erreurs, c’est que, substituant une vie ou un éloge de Galilée à une histoire des sciences, 
que faisait espérer le titre du livre, il s’est dispensé de justifier ses jugements, ou plutôt 
ses assertions, et même de faire mention des découvertes qu’il immolait à la gloire du 
philosophe florentin. C’est ainsi qu'il a passé sous silence les admirables et immor- 
telles lois de Képler sur le mouvement des corps célestes, la plus inattendue et la plus 
utile découverte astronomique de l’époque; et les grandes conceptions et découvertes 
mathématiques de Descartes et de Fermat, les plus fécondes que nous offre l’histoire des 
sciences. ; 
D e, dans sa savante analyse des travaux astronomiques de Galilée , a étudié et 
retracé les découvertes antérieures et contemporaines; Cétait la seule manière de 
porter unj ugement sérieux et philosophique sur les uns et sur les autres. 
(1) Ces deux derniers ouvrages « égalent en force, dit M. Cousin, et surpassent peut-être en lucidité les 
» Eiere et le Discours sur la Méthode. On y voit encore plus à découvert le but fondamental de ] D 
cartes et Pesprit de cette révolution qui a créé la philosophie moderne et placé à jamais dans la 
» xi principe de toute certitude, le point de départ de toute recherche régulière. On 35 dirait écr 
? et composés tout exprès pour les besoins de notre époque. Cependant ces deu m : 
» bles, etc. » re complètes de Descartes, t. XI, avant-propos, p.set# 
(2) id, p. 
, 1841, 2Me Semestre. (T. XII, N° i9.) 
